臺灣高等法院刑事判決114年度交上易字第219號上 訴 人即 被 告 蔡欣樺上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院113年度交易字第282號，中華民國114年4月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方檢察署113年度調偵字第17號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文上訴駁回。
蔡欣樺緩刑貳年，並應依附表之緩刑負擔條件，支付吳春燕和解金。
事實及理由
一、審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告蔡欣樺犯過失傷害罪，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，不及於原判決其他部分（參本院卷第299頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。
二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，已與告訴人吳春燕達成和解，希望從輕量刑並宣告緩刑等語。
三、本院之判斷：犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個別正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決審酌被告自陳研究所畢業之智識程度，未婚，尚未生育子女，擔任教職，月薪約新臺幣（下同）7萬元，家中雙親健在，需其扶養，家境中等之家庭生活經濟狀況，其過失行為造成告訴人受有傷害，被告雖表示願與告訴人和解，然因雙方未達成共識，而迄今仍未能就本案車禍損害賠償部分達成民事和解，及其車禍過失情節之輕重等一切情狀，量處拘役35日，如易科罰金，以1,000元折算1日，已就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。原判決雖未及審酌被告於本院審理中坦承犯行，並與告訴人達成和解之犯後態度，惟本件告訴人所受傷勢固難認輕微，但因告訴人先前相關部位亦曾有傷勢，可能係因本件車禍始加重其症狀嚴重程度，且搭載告訴人之洪坤隆騎乘大型重型機車亦未注意車前狀況，同為本件車禍之肇事原因，原判決審酌上情後，已對被告予以從輕量刑，是縱考量被告坦承犯行及與告訴人達成和解之犯後態度，本院仍難認原判決有何量刑過重失衡之情。被告以原判決量刑不當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、緩刑之宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行非差，本件係被告駕駛車輛搭載家人外出途中因疏忽而偶發之事故，經此偵查及審理，難認其仍有再犯之虞，自應予其自新之機會，另審酌被告於提起上訴後，已與告訴人以10萬元達成和解，取得告訴人之諒解，且業按期支付告訴人1萬元，有本院和解筆錄及合作金庫銀行存款憑條附卷可稽（參本院卷第307、308頁），本院因認對於其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑如主文所示，以勵自新。然為敦促被告繼續履行和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依附表之方式繼續按期支付和解金予告訴人。若被告未依約定給付和解金予告訴人，告訴人除得執該和解筆錄作為強制執行名義外，倘因被告違反此負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併為敘明。
五、依刑事訴訟法第368條、第273條之1第1項，作成本判決。
六、本案經檢察官林渝鈞聲請簡易判決處刑，檢察官曾靖雅於本院實行公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴尚君中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：
緩刑負擔條件 蔡欣樺除已給付之新臺幣（下同）1萬元外，應繼續給付9萬元予吳春燕，給付方式如下： 自114年11月起，於每月5日前按月匯款1萬元至吳春燕指定之帳戶，如1期未按時履行，尚未到期部分視為全部到期。