臺灣高等法院刑事判決114年度交上易字第227號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 張世全
選任辯護人 文大中律師
馮基源律師林之嵐律師上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度交易字第358號，中華民國114年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4120號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
張世全緩刑貳年。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。檢察官、上訴人即被告張世全（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均已明示僅針對第一審判決之「科刑」部分上訴，上訴範圍不包括原判決認定之事實、罪名之部分（見本院卷第201至202頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑部分。本院在不反於第一審所為採證、認事、用法之基礎上，僅就第一審判決之刑之部分是否合法、妥適予以審判。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理結果，認第一審判決就被告所犯如其事實欄所載過失傷害之犯行，論處被告過失傷害罪刑部分，檢察官、被告均明示僅對於第一審判決之刑之部分提起上訴（見本院卷第201頁），本院認第一審就被告所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由，並補充記載科刑及緩刑理由（均如后）。
三、上訴意旨：
(一)檢察官上訴意旨略以：被告於偵查及原審審理時均否認與告訴人騎乘車輛發生碰撞，又辯稱係告訴人自摔而發生車禍，顯與客觀證據不符，且調解時均無具體協商之誠意表現，犯後態度不佳，被告於偵查、原審審理時，確實未與告訴人達成和解，且告訴人因本件車禍更須長期復健，日常生活與勞動能力皆遭重大影響，被告犯罪後所造成損害應屬嚴重。再查，由目擊證人王祐昇於原審審理時證述可知，本件被告與告訴人一開始都在停等紅燈，起步後不久即發生本件車禍，且被告車輛在撞到告訴人後，仍未即時煞車，猶拖拉告訴人騎乘之機車右轉，顯見被告駕車時未隨時注意周遭人車，甚至發生車禍後仍未立即停車，被告違反注意程度甚高，惟原判決量刑時未予以審酌上情，量刑容有過輕之處。綜上，原判決對被告所為上開量刑，實屬過輕，有違公平原則、比例原則等語。
(二)被告上訴意旨略以：原審量刑已屬嚴苛，被告已坦承犯行，且被告並於上訴後已與告訴人以新臺幣（下同）240萬元達成和解，其中150萬元由被告直接支付，協商保險公司支付90萬元，被告從美國回來，極有誠意解決賠償事宜，請考量雙方已達成和解，告訴人亦已同意給予被告緩刑，爰請為緩刑之諭知等語。
四、本院科刑理由：
(一)本院所援引之第一審判決科刑理由略以：⒈被告於案發後，經報案人轉來資料未報明肇事人姓名，員警
前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見112年度偵字第35861號卷第59頁），自屬自首。至被告雖（於原審）否認犯罪並提出辯解，惟此概屬其訴訟答辯之行使範圍，其駕車之行為與告訴人所受傷害是否具有因果關係，乃由法院依事實加以認定，並非憑行為人之承認與否而予以確定，被告既於員警到場時自承係上述車輛之駕駛者，已利於該案之偵查，應認符合自首之要件，被告並接受調查裁判，顯已合於刑法第62條前段自首之要件，應依法減輕其刑。
⒉另審酌被告未能善盡注意義務，未能注意來往車輛，即貿然
右轉，導致告訴人無從閃避，人車倒地而受有本件傷害，駕駛態度實有輕忽，且犯後（於原審）否認犯罪，猶以前詞置辯（按於本院已坦承犯行）之犯後態度；兼衡被告自陳大學畢業、從商、已婚、尚有就學子女須扶養等情（見原審卷第204頁）；復考量被告無前科，素行尚佳，其（於原審）未獲得告訴人原諒，與告訴人調解後，雙方未達成和解（按於本院已與告訴人達成和解並賠償損害，如後述），暨其違反義務之程度、告訴人所受傷害之程度、雙方過失情形等一切情狀，量處如（原判決）主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準等旨。
⒊原判決上開就被告之科刑，已詳述其所憑依據及理由，且與
罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予援用。
(二)本院另補充其餘科刑理由如下：⒈關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科
刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法。
查原判決就被告過失傷害犯行所為量刑，除依上開規定減輕其刑外，復已就刑法第57條各款所列情狀（包括過失程度、犯罪所生危害程度、原審否認犯行、原審未能與告訴人達成和解或獲得諒解之犯罪後態度、智識程度、家庭狀況等一切情狀），說明既均已載明「等一切情狀」，可見其實質上已審酌刑法第57條所列各款事項，縱未於理由內一一詳加論列說明，並不影響判決之結果，且原審並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權、漏未審酌重要科刑因子而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，予以詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權、漏未審酌重要科刑因子而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形。
⒉綜上，本件檢察官依告訴人請求之上訴意旨指摘原判決量刑
過輕、被告上訴意旨認原審量刑過重，悖於罪刑相當原則等語，均無理由，應予駁回。
五、緩刑：
(一)刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。
(二)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附被告前案紀錄表可稽（見本院卷第49頁），合於刑法第74條第1項第1款規定得宣告緩刑之要件。審酌被告於本院審理時坦承犯行（見本院卷第202、205頁），犯後態度尚佳；於本院審理時已與告訴人以240萬元達成和解，和解金中150萬元部分係由被告直接支付，保險公司給付90萬元予告訴人，並已全數履行完畢（見本院卷第202、211至217頁單據及陳報狀），告訴人具狀且委由告訴代理人到庭表示告訴人已宥恕被告，同意給予被告不附條件之緩刑（見本院卷第206、217頁）各情，本院認被告歷經本次偵審過程，並受原判決所為刑之宣告後，應已知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依前揭規定，宣告緩刑2年，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官林于湄提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 李奕逸法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 114 年 12 月 18 日