臺灣高等法院刑事判決114年度交上易字第237號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 張愷恩上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度交易字第414號，中華民國114年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第3113號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張愷恩於民國113年1月27日17時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），沿臺北市信義區松仁路由南往北行駛，途經松仁路277號前時，本應注意車輛右轉彎時，應讓直行車先行，以避免危險或交通事故發生，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行，逕自右轉駛入地下停車場內，適有告訴人林怡馨騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）沿同路段自後方外側車道駛至，為閃避被告車輛而失控自摔倒地，致受有左腿擦傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86判決意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：
「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所舉的證據，不足為最不利於被告觸犯重罪名之認定，則依罪疑唯輕原則，法院祇能就卷內調查所得的各項證據，綜合判斷，從較輕的罪名予以論擬（最高法院105年度台上字第2442號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非以：⑴被告之供述；⑵告訴人之指訴；⑶臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場監視器錄影畫面翻攝光碟1片、截圖6張暨臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、現場及車損照片11張、告訴人左膝蓋受傷照片1張、臺北市交通事件裁決所113年4月3日北市裁鑑字第1133053348號函檢附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份為其依據。
四、被告固不否認於上開時、地發生本件事故，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：本案係因告訴人未注意車前狀況而發生；另鑑定意見書、覆議意見書均未審酌道路交通規則第101條、第109條之規定，故上開意見書所為結論，並不足以認定被告係有過失等語。
五、按本規則用詞，定義如下：汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車超車時，應依下列規定：欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第1項、第2項、第101條第1項第3款分別定有明文。次按汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰：未經前行車表示允讓或靠邊慢行，即行超車。前項所稱超車，指汽車於同向或雙向僅有一車道超越前車之行為。道路交通管理處罰條例第47條第1項第4款、第2項分別定有明文。
六、經查，被告於113年1月27日17時36分許，駕駛本案汽車沿臺北市信義區松仁路由南往北行駛，途經松仁路277號前，右轉駛入地下停車場內，適因告訴人騎乘本案機車沿同路段自同車道後方駛至，因為閃避本案汽車而自摔倒地並發生本案事故等情，為被告所不爭執（見偵卷第10頁至第11頁），核與證人即告訴人林怡馨於警詢、偵查中之指述（見偵卷第13頁至第15頁、第37頁、調院偵卷第31頁至第32頁）大致相符，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第29頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第33頁至第34頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第38頁至第39頁）、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見偵卷第43頁至第44頁）、道路監視器畫面翻拍照片（見偵卷第45頁）、本案汽車之行車紀錄器畫面截圖（見偵卷第46頁至第47頁）、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告（見調院偵卷第13頁至第18頁）存卷可證，堪以認定。
七、次查，證人即告訴人陳稱其駛入松仁路後，本案車輛行駛在其前方，但對方停在路上約0.5秒，其看本案車輛沒有動，其就自本案車輛右側直行等語，有告訴人之警詢筆錄存卷可參（見偵卷第14頁）。而被告供稱：其駕駛本案車輛行駛在松仁路上，那裡是單一線道，告訴人在本案汽車的右後方，其要右轉進入停車場時，速度很慢約每小時10公里，並有使用方向燈等語，有被告之詢問筆錄可憑（見偵卷第47頁）；參以案發前之監視器所攝得影像，被告駕駛本案汽車、告訴人騎乘本案機車分別轉彎進入松仁路後，本案機車係位於本案汽車之右後方一情，有卷附監視器照片可考（見調院偵卷第15頁上方照片）。是互核上開證據資料，被告駕駛本案汽車、告訴人騎乘本案機車先後進入為單一線道之松仁路後，本案機車係位於本案汽車之右後方，且本案汽車、機車均處於行駛狀態，應可認定。
八、承上，本案汽車位在本案機車前方，且均處於行駛狀態，則本案機車自本案汽車右側欲超越本案汽車，自屬超車行為，可以認定。復查，依前開證人即告訴人與被告之證、供述，被告陳稱其行車時速降低至每小時10公里並有打方向燈，證人即告訴人亦陳述被告車輛確有停止之狀況，均如前述，可知本案汽車於進入停車場前，已有減速行駛之情事，可以認定。另告訴人於鑑定會進行說明時，亦有表示「我有看到A車打右方向燈，但A車是右轉過來打右方向，我不會知道A車是要直行還是要向右轉向」等語，有覆議意見書在卷可參（見原審卷第32頁）；再以監視器畫面照片觀之，本案汽車於進入地下停車場前，其右側頭燈明顯有黃色光，而與左側頭燈只有白色光不同，同時本案汽車之車頭有向右略為偏移之情況，亦有監視器照片可觀（見調院偵卷第15頁上、下方照片），益徵被告於右轉進入停車場前，確實有開啟本案汽車之右轉方向燈無疑。
九、基此，被告駕駛本案汽車欲右轉進入停車場前，已有減速行駛，並預先顯示右轉燈光，而符合前開道路交通安全規則之規定。又告訴人騎乘本案機車，依前開規定亦屬汽車之一種，且於超車時，並未見本案機車有鳴按喇叭、變換燈光以提示前車之情況，且本案汽車既然業已開啟右轉方向燈並車頭右偏，顯見已欲進行右轉行為，而並未允讓，本案機車依法不得於前車未允讓時即行超車，是本案機車之超車駕駛行為，均不符合前開道路交通安全規則、道路交通管理處罰條例所定於超車前所應注意並遵循之事項。是以，被告於駕車右轉前，業已開啟方向燈，車輛亦有減速，其行為均符合法律所定規範，而非於未減速之情況下逕行右轉，則被告是否疏未注意後方來車，已非無疑。
十、至於覆議意見書記載「(四)復參酌上述跡證顯示兩車之行駛動態，是以推析，事故前A車(即本案汽車)為右轉彎車，於向右轉向行駛過程中，其右側仍有足夠空間供其他車輛通行，A車雖有持續顯示右方向燈警示後方來往車輛，惟未確實注意同路同向其他車輛之行駛動態，至後續與趨前行經其右側之B車(即本案機車)發生事故；是以，A車張愷恩『向右轉向未注意其他車輛』為肇事主因」等語（見原審卷第33頁）。惟查，本案事故所在之松仁路路段為由南往北之單向線道，依據道路交通安全規則第94條第1項前段「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道」以及道路交通管理處罰條例第45條第1項第2款「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：在單車道駕車與他車並行。」之文義，單一車道同向行駛之車輛，僅有前後車輛，依法不允許他車並行，是以縱使單一線道路寬較寬，依法仍不允二車以上並行於同一車道。再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應依之規定，道路交通安全規則第102條定有明文，同條第1項第7款「轉彎車應禮讓直行車先行」之規定，應係適用「不同行車方向」或「不同車道」之行駛情形；如汽車係前後於同一車道行駛，其前後車之行車秩序（含前後行駛、超車、並行等)，即應適用道路交通安全規則第94條之規定，不生轉彎車應禮讓直行車之問題，此有交通部98年2月5日交路字第0980017407號函、98年7月3日交路字第0980040138號函、101年10月30日交路字第1010034980號函可資參照（見本院卷第59頁至第63頁）。是以，前開函示亦與本院前開就法律規定之解釋結果一致，本案汽車、機車既行駛在同一車道，即無本案汽車於轉彎時應先禮讓直行本案機車之情況。查被告所駕駛之本案汽車於右轉進入停車場前，既然業已開啟右轉方向燈並有車頭右偏之情事，並且不論由被告、告訴人之陳述，均可見本案汽車有減速甚或停止之情況，均見被告於駕車右轉前確有減速確認後方來車之情況，則覆議意見書前開認定，已與事實有違，且未記載被告之肇事主因究係違反何規定，是本院綜合全部卷證，認覆議意見書前開認定結果，非能憑採，另鑑定意見書意見與前開覆議意見書大致相同，依同一理由，亦非能採納。
、駁回上訴之理由：㈠綜上所述，被告駕駛本案汽車進行右轉時，其駕車行為均已
符合法律規定，且由其開啟方向燈、車輛減速之情況，不能排除其已有注意後方來車後才進行右轉之可能，尚難逕以嗣後告訴人發生受傷結果，即認定被告駕車有所過失，復無其他任何補強證據可佐證被告有何過失傷害行為，是檢察官所舉之證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明及判決意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
㈡檢察官上訴意旨所指各節，僅係對原審之證據取捨及心證裁
量再事爭執。檢察官未能證明被告有何起訴書所載之犯行，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官葉惠燕提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 劉為丕法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 11 月 5 日