臺灣高等法院刑事裁定114年度交上訴字第170號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王崇恩選任辯護人 曾昭牟律師上列上訴人即被告因過失致死等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國114年10月2日所為114年度交訴字第92號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第32637號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文王崇恩羈押期間，自民國一百一十五年二月二十六日起，延長貳月。
理 由
一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
二、經查：㈠上訴人即被告王崇恩（下稱被告）因過失致死等案件，前經
本院於民國114年11月26日訊問後，認其涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人於死罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並有羈押之必要，於同日執行羈押在案。
㈡茲因延長羈押期間即將屆滿，經本院於115年1月29日訊問被
告，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後（見本院卷第144頁），本院審酌被告坦承犯行，並有卷內各項證據可稽，，足認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人於死罪、第185條之3之不能安全駕駛因而致人於死罪，犯罪嫌疑重大，本院審酌被告涉案之情節，被告所為造成被害人邱培哲死亡，嚴重危害個人法益及社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，認前開羈押原因仍存在，且非予繼續羈押，實難確保日後審判及執行程序之進行，而有繼續羈押之必要。復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，爰裁定自115年2月26日起，延長羈押2月。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍法 官 程欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉斯駿中 華 民 國 115 年 2 月 12 日