臺灣高等法院刑事判決114年度交上訴字第10號上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 莊錦星上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交訴字第79號，中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5480號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於科刑部分撤銷。
莊錦星處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即臺灣新竹地方檢察署檢察官提起第二審上訴，
上訴書記載：原判決對被告莊錦星為緩刑宣告，似非妥適等情（見本院卷第19至20頁），嗣經檢察官於本院陳稱：是針對原審判決宣告被告緩刑部分上訴、針對量刑上訴等語（見本院卷第44、64頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、檢察官上訴意旨：告訴人彭開偉機車肇事後往右傾斜後，再遭後方跟隨駛至之被告莊錦星機車撞擊而人車倒地，告訴人因而受有多處挫擦傷（右手、雙膝、右腳踝）、右手等情（即本案被告所涉過失傷害犯行部分），前經原審法院以111年度竹交簡字第323號判決認定明確。然被告於偵查中猶否認犯行，辯稱沒有撞到告訴人等語，遲至原審審理程序中始坦承犯行；再者，被告迄今未賠償告訴人之損害或取得其原諒，犯後態度難謂良好，難認具有悔意，業經告訴人具狀表示緩刑宣告不當，請求檢察官上訴等情。從而，由刑法第57條所列各款事項予以衡量，原審之緩刑宣告似非妥適，請將原判決撤銷，更為適法決等語。
三、撤銷改判之理由㈠原審因認被告犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃
逸罪，予以科刑，固非無見，惟查：被告迄未與告訴人達成和解或補償告訴人之損失，原判決宣告被告附條件緩刑，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決宣告緩刑不當，為有理由，原判決關於科刑部分自屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車發生本案交通
事故，致告訴人受有右手、雙膝、右腳踝多處挫擦傷、右手肘挫傷等傷害，而被告知悉告訴人倒地受傷，竟未採取救護或為其他必要措施，亦未留下聯絡資訊，逕行騎車逃逸，應予責難；併審及被告於原審坦承、於本院爭執過失，迄未與告訴人達成和解或補償告訴人之損失等犯後態度；復考量本案交通事故為連環追撞情節、告訴人所受傷勢程度；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第69頁），暨告訴人、被告、檢察官當庭陳述之量刑意見（見本院卷第68至70頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢不予宣告緩刑之說明
被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，惟查：被告騎乘機車發生本案交通事故，明知告訴人倒地受傷，竟仍騎車逃逸，本有惡性，而其在偵查中否認犯行，辯稱沒有撞到告訴人等語，嗣於在原審坦承犯行，再於本院爭執過失，其犯後態度難認良好；且其和解態度搖擺，未獲得告訴人原諒，迄未與告訴人達成和解或補償告訴人之損失，難認被告確實就本案肇事逃逸犯行有悛悔的實據，本院斟酌上情，認無以暫不執行為適當之情形，不宜對被告宣告緩刑，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官黃品禎提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔中 華 民 國 114 年 4 月 11 日