臺灣高等法院刑事判決114年度交上訴字第126號上 訴 人即 被 告 馬榮村上列上訴人即被告因過失致死等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審交訴字第96號，中華民國114年1月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30775號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
馬榮村緩刑肆年。
理 由
一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告馬榮村已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第74至75頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。
二、刑之減輕事由：原審已就減刑事項說明：被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑等語，經核並無違誤。
三、駁回上訴之理由：㈠被告上訴意旨略以：被告於車禍發生後即努力與被害人或其
家屬和解，然被害人洪健峯請求金額達新臺幣（下同）3500萬元以上，被害人許健淼之家屬請求總金額878萬元，實逾一般人之能力，被告曾表達願意以唯一財產即○○區○○○○路之住家房地來賠償，該房產亦經被害人申請假扣押，被告已盡最大之能力猶未能與二者達成和解，實有不得已之苦衷，被告於車禍後已失業，房產被查封拍賣，日後只能打工從頭開始，被告過失致人死傷固屬有責，然2位被害人及其家屬亦已自被告投保之強制險受領每名200萬元之補償，及日後房產拍賣仍可部分受償，故原審處以被告有期徒刑2年，未考量2位被害人及其家屬目前或將來部分受償及被告和解之過程，其量刑實屬過重等語。
㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁
量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依刑法第62條前段減輕其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟超速並突向右側車道行駛，違反駕駛人之注意義務，且第一時間自後方高速撞及告訴人洪健峯與被害人許健淼，使被害人許建淼到院前即死亡，同時致告訴人洪健峯受有起訴書所載之重傷害，過失情節甚重，且所生危害非輕，並對被害人及告訴人之家屬造成莫大傷痛；兼衡被告於偵查中否認犯行，於原審準備程序及審理時始坦承犯行，雖有調解之誠意，惟尚未與被害人家屬、代行告訴人洪岱沅達成調解或和解，犯罪後態度普通，並考量被告於審理時自陳高中畢業之智識程度、無業、無親屬需其扶養之生活狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑2年。原審已基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。經核其量刑尚屬允當。
㈢被告所犯案件縱經其與被害人達成民事賠償和解或調解，亦僅供法院量刑之參考，尚無拘束法院量刑之效力（最高法院113年度台上字第2333號判決參照）。被告雖於原審判決後與被害人許健淼之弟許明凱、許健淼之父許水松、許健淼之母王玲珠、被害人洪健峯、洪健峯之父親洪榮華、洪健峯之母王銀有達成和解，有和解筆錄可稽（本院卷第99至101頁），然其係約定以被告名下之房地、財產向法院聲請拍賣之方式給付，現被害人及被害人家屬均尚未取得任何賠償，是本院審酌上情，難認本案已有量刑基礎變更，足以使本院認原審量刑不當而應變更宣告刑之情形。
㈣從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可按，其因一時失慮，偶罹刑典，今已與被害人許健淼之弟許明凱、許健淼之父許水松、許健淼之母王玲珠、被害人洪健峯、洪健峯之父親洪榮華、洪健峯之母王銀有達成和解，被害人及家屬於和解筆錄亦表明願原諒被告，給予緩刑之機會等語，此有和解筆錄可參（本院卷第99至101頁），被告經此起訴審判，當知所警惕，謹慎駕駛交通工具，信無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，諭知緩刑4年，以啟自新。又該和解筆錄之內容雖有記載於和解當日（114年9月11日）給付款項，然此僅係為取得執行名義，實際係約定以被告名下之房地、財產向法院聲請拍賣之方式給付等情，為告訴人、告訴代理人陳述明確（本院卷第96頁），因該償還方式取決於強制執行程序之進行及有無人得標應買，故難以依刑法第74條第2項第3款規定，作為緩刑所附條件，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王筱寧法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。