臺灣高等法院刑事判決114年度交上訴字第135號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 賴誼堃上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交訴字第263號，中華民國114年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第45479號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官、被告賴誼堃均表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第74、86、90頁），本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。
貳、實體部分（刑之部分）
一、自首部分：被告於車禍發生後，尚未為有追訴權限機關之公務員發覺前，即親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理，復於員警前往現場處理時承認其為肇事人，嗣並接受裁判之事實，有被告警詢筆錄、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第19、37頁）可憑。被告對於未發覺之罪自首，為鼓勵其勇於面對刑事責任，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
二、被告雖請求依刑法第59條規定減輕其刑並宣告緩刑（本院卷第41、43頁）。然而，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。被告駕駛營業大客車，本應謹慎小心充分注意遵守交通規則，詎其竟闖越紅燈釀成本案車禍發生，過失情節嚴重，且造成被害人死亡之嚴重結果，侵害他人之生命法益，犯罪所生危害甚鉅，加以被告於本案已得依刑法第62條規定減輕其刑，刑度可獲縮減，在客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本院綜合各情，認無科以最低刑度仍嫌過苛而情輕法重，自無從依刑法第59條之規定酌減其刑。至被告固於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可憑，然其所為使告訴人頓失至親並留下無法磨滅之傷痛，復未能適時與告訴人達成和解或賠償損害，且告訴人於本院審理時亦表明被告並無誠意要解決事情（本院卷第89頁），被告顯未獲告訴人之諒宥，本院認並無以暫不執行其刑為適當，爰不為緩刑之宣告，併此說明。
參、駁回上訴理由
一、被告及檢察官之上訴意旨
（一）被告上訴意旨略以：我有誠意想談和解，但被害人家屬要求的金額超過我可以負擔的範圍及能力，對方請求新臺幣（下同）550萬元，但我能負擔50萬元以內，會盡量請家人協助幫忙湊齊，至於超過50萬元部分要看家人幫忙的程度，我與家人有在計畫討論，但不知何時可以履行，請求從輕量刑。
（二）檢察官上訴意旨略以：被告身為營業大客車之駕駛，自應閑熟道路交通規則，竟貿然闖越紅燈直行，與被害人所騎乘之機車發生碰撞，致被害人死亡，且本件車禍之發生過失在被告，被害人並無過失，被害家屬迄今仍處於失去至親之深切痛楚中，雖理解被告因本件車禍而失業，經濟狀況不寬裕，但對於完全未表達和解誠意之被告，難有寬宥之心。被告自車禍後從未聯繫被害人家屬，無論在區公所調解委員會或法院調解程序中，均僅仰賴保險公司之理賠金，從未表示願從自己口袋拿出分毫，而保險公司表示理賠金額為300餘萬至400萬元（含第三人責任強制險），並稱400萬元是上限，無法再增加，被告在此金額拉鋸過程中未表示過任何意見，其悶不作聲態度難認有和解誠意，原審僅判處有期徒刑9月，難平被害人家屬之憤怒，量刑過輕且悖於社會法律感情，亦難令被害人家屬甘服，請更為適當之判決。
二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。原審判決已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並考量被告駕駛營業大客車參與道路交通，竟未注意未遵守路口燈光號誌即貿然闖越紅燈，致與被害人騎乘之機車發生碰撞而肇事，造成被害人死亡此一無法彌補之損害，使被害人家屬身心受到莫大痛苦，兼衡其犯後坦承犯行，於原審審理時表示有和解意願，惟因與被害人家屬欲請求之金額差距過大而無法達成和解，有原審調解事件報告書及準備程序筆錄可參（原審卷第85、90頁），並斟酌被告本件過失程度甚重，復審酌其智識程度、家庭經濟生活狀況等情，原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事。
三、被告固指摘原審刑度太重，惟本院審酌被告駕駛營業大客車，卻未能遵守交通規則，貿然闖紅燈肇生車禍事故，其過失程度甚高，最終造成不具肇事因素之被害人傷重不治死亡結果，且導致被害人家屬承受天人永隔之巨大傷痛，更對交通安全造成相當危害，而原審已考量被告坦承犯行，但無法與被害人家屬和解或賠償之犯後態度，犯罪所生損害未獲填補，亦說明被告有自首減輕其刑之適用，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等因素予以綜合評價，經核原判決關於被告犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，原審之量刑難認有何過重之情。
四、檢察官雖主張原審量刑過輕，並指摘被告迄今未與被害人家屬達成和解（本院卷第86頁），然被告於本院審理中供稱其於車禍發生後已遭公司解雇，目前打零工維生，完全沒有積蓄或不動產（本院卷第92-95頁），且被告現為債務更生人，有臺灣宜蘭地方法院112年度消債更字第22號裁定相關文書資料可參（本院卷第45-47頁），是被告供稱其並非不願賠償，而係因受限於經濟能力不佳，致無力與告訴人和解以賠償損害（本院卷第96頁），並非全然無據。況原審在刑法第276條過失致死罪之法定刑範圍，選擇較重之有期徒刑，而非較輕之拘役或罰金刑，對被告量處有期徒刑9月，並無過輕之嫌，且無其他刑之加重事由或罪責評價不足情形。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，而量處上開刑度，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言。況國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無與告訴人達成和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一，而達成和解與否之原因甚多，尚難一概而論，且告訴人所受之損害，依法得對被告提起民事訴訟，請求損害賠償，被告最終仍須透過民事確定判決而承擔應負之賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡，是檢察官以被告尚未與告訴人達成和解等事由，上訴請求法院加重被告刑度，難謂可採。
五、綜上，被告上訴主張原審量刑過重、檢察官上訴主張原判決量刑過輕，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 張宏任法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 桑子樑中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。