臺灣高等法院刑事判決114年度交上訴字第60號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 吳嘉祥上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣士林地方法院113年度審交訴字第71號，中華民國114年2月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9754號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。查原判決認被告吳嘉祥（下稱被告）係犯刑法第276條過失致死罪，檢察官不服提起上訴，檢察官於本院準備及審理時已陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（見本院卷第52、150頁），故關於檢察官就此上訴部分，本院審理範圍僅就原判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。
二、檢察官上訴意旨略以：被告之過失行為導致被害人死亡，令告訴人痛失至親，足認被告本案犯罪所生損害甚鉅，且被告於肇事後之偵查階段未完全坦承犯行，其於原審雖坦承犯行，然未與告訴人達成和解或調解，而未取得告訴人諒解，其犯後態度難認良好，原判決量刑過輕等語。
三、本案刑之減輕事由之判斷查被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員尚未發覺前，當場承認其為肇事人，自首犯罪而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵9754卷第109頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、駁回上訴之理由㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。
㈡原審審理後，認定被告係犯刑法第276條之過失致死罪，犯行
事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟未讓行進間之車輛先行，貿然駛入道路，違反駕駛人之注意義務，肇事致被害人戴淑英（下稱被害人）死亡，對被害人之家屬造成莫大傷痛，實有不該；兼衡被告於本院準備程序及審理時均坦承犯行，且雖有調解意願，惟未與告訴人達成調解或和解，犯罪後態度尚可，並考量被告雖疏未確實禮讓道路中行進之車輛，以肇致本案車禍事故，然其駛入道路時之車速並非高速之犯罪情節、其於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、擔任銷售業務、月薪新臺幣（下同）6萬餘元、尚有2名未成年子女需其扶養之生活狀況、素行良好、告訴人所陳述之意見等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金以1,000元折算1日之折算標準。核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形，檢察官前開上訴理由所稱被告犯罪所生損害及犯後態度部分，亦業經原審於量刑時加以審酌，被告於本院審理時雖因賠償金額與告訴人間未有共識而調解未果，然被告與告訴人間之損害賠償部分，尚在原審法院民事庭審理中，仍得經由民事訴訟程序予以審認之。是檢察官上訴執此指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判，難謂有據。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 汪怡君(汪怡君法官於民國114年8月28日因公調職，不能簽名，依刑事訴訟法第51條第2項後段規定，由謝靜慧審判長附記。)
法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 114 年 9 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。