臺灣高等法院刑事判決114年度交上訴字第83號上 訴 人即 被 告 聞盛翔選任辯護人 林昀律師上列上訴人即被告因公共危險等案件，對臺灣基隆地方法院民國114年3月18日113年度交訴字第31號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4708號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於刑之部分均撤銷。
二、上開撤銷部分，聞盛翔處拘役40日（過失傷害罪部分），如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；處有期徒刑7月（肇事致人傷害逃逸罪部分）。均緩刑3年，並應於民國115年9月15日前支付損害賠償新臺幣132,750元予鄭雅屏。
事實及理由
一、審理範圍：原審諭知上訴人即被告聞盛翔（下稱被告）有罪後，被告先對原判決之全部提起上訴（交上訴卷21、27-33、76頁），嗣於本院審理程序中撤回刑以外部分之上訴（交上訴卷206-207頁），故本件依刑事訴訟法第348條第1、3項規定，審理範圍僅限原判決刑之部分，不包括犯罪事實及罪名。
二、被告上訴及辯護意旨略以：被告上訴後願坦承全部犯行，且已與告訴人鄭雅屏達成和解，約定賠償告訴人新臺幣（下同）282,750元（計算式：132,750元＋15萬元），被告已先支付15萬元，剩餘132,750元最遲將於115年9月15日支付，請考量被告積極與告訴人和解，犯後態度良好有悔意，並經告訴人寬恕，及考量被告需扶養同住母親，從輕量刑給予緩刑之宣告等語（交上訴卷167、172-173、193-197、206-207、213頁、刑事陳報㈣狀）。
三、本院之判斷：㈠原審以被告犯行事證明確，論以刑法第284條前段過失傷害及
刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸等二罪，並分別予以科刑，固屬卓見。惟被告於原審雖否認犯行，然上訴後已坦承犯行（交上訴卷172-173、206-207、211頁），且與告訴人以282,750元達成和解，並先支付15萬元，有和解協議書及本院公務電話紀錄表可參，足見被告上訴後之犯後態度有所修正，並有填補損害實際舉動，此均為原審量刑時所未及審酌，故被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分均撤銷，予以改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業貨運曳引車，
卻未嚴守道路交通安全規則及尊重用路人生命、財產安全，致生本案車禍並令告訴人受傷，且未停留現場救護傷者直接逃逸，所為不該，自應非難，次審酌被告與告訴人達成和解並先支付15萬元，以及被告先否認後坦承之犯後態度，兼衡被告自陳之學歷、職業、經濟實力、婚姻家庭扶養狀況及前科素行等一切情狀，暨告訴人之意見（見和解協議書），分別就過失傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項規定，就拘役刑部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀
錄表可證（交上訴卷43頁）。審酌被告因一時失慮致罹刑典，惟犯後終知悔悟且與告訴人達成和解，並先支付部分和解內容，業如前述，是認被告經此偵審程序及罪刑宣告後，應知警惕無再犯之虞，且不執行刑罰有利告訴人收得賠償，故本院對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告各罪均緩刑3年，以啟自新。另為確保被告受緩刑宣告後，能記取教訓及遵期履行剩餘之和解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告於緩刑期間內，應於115年9月15日前支付剩餘之損害賠償132,750元給告訴人（即和解協議書所約定之內容）。倘被告未履行緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑，附此敘明。
㈣綜上所述，被告提起上訴，為有理由，爰依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
過失傷害罪部分不得上訴。
肇事致人傷害逃逸罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 6 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。