臺灣高等法院刑事判決114年度交上訴字第97號上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 陳長文選任辯護人 黃鈺書律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度交訴字第92號，中華民國114年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第7993號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍：原審判決後，檢察官、上訴人即被告陳長文（下稱被告）均言明就原判決僅針對刑之部分提起上訴之旨（本院卷第76至77頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本件審理範圍僅限於刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名。
貳、檢察官、被告科刑上訴部分：
一、檢察官上訴意旨略以：被告之前已經有酒駕的前科，本案被告駕車闖紅燈，再犯本案酒後駕車犯行，被害人並無過失，更無法讓家屬接受。又本案法定刑為5年以下有期徒刑，被告有酒駕，應依法加重二分之一，原審僅量處有期徒刑1年2月，實屬偏輕。且被告迄今未與被害人家屬達成和解、賠償家屬精神上損失。被告卻希望僅以新臺幣（下同）5萬元公益金獲得緩刑，且檢察官有具體求刑有期徒刑2年以上之刑，原判決中均未提及，有量刑裁量濫用之違法，請撤銷原判決，更為適法之判決等語。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告坦承犯行，且於原審審理時當庭向被害人家屬表示歉意
，被害人家屬已得強制汽車責任保險200萬元，並另向被告求償900萬餘元，因被告從事鐵工，收入微薄，又有一名未成年子女要扶養，家庭經濟狀況勉持，雖有意與被害人家屬和解，然雙方對賠償金額之認知尚有差距，實無資力給付鉅款，而未能達成和解等語。
㈡辯護人為被告辯護稱：
1.被告當時為了要趕到另一處的工地工作，事故發生原因並非泥醉不能駕駛，被告歷次偵查及審理程序中均自白，況事發後被告留在原地，且立即致電請求救護車救治傷患，符合自首的要件，可見被告並沒有要躲避責任，勇於承擔責任。
2.被告有意願和解，但資力有限，希望依照其能力範圍內賠償被害人家屬，現也收到保險公司理賠強制險的代位求償通知。原審判決未將保險公司已經理賠強制險200萬元納入考量，科刑基礎有所不當。此外，被告願支付公益金5萬元，實際上是被告當天向朋友借錢要來和解支付第一期款項，但和解不成立，扣除要還給朋友錢之後所餘5萬元，才提出此部分可做為公益金。故認為原審判決刑度顯屬過重，請酌量減輕其刑等語。
參、駁回上訴之理由：
一、按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
二、原判決就被告如其事實欄所載道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第276條之汽車駕駛人酒後駕駛而犯過失致死之犯行，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款刑之加重事由裁量加重其刑，及依刑法第62條刑之自首事由減輕其刑，依法予以先加後減，就其刑之裁量說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國106年間因犯酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經原審判處有期徒刑2月確定，於107年3月21日執行完畢，被告竟未記取教訓而又於酒後未待酒意完全退卻即駕車上路，更因疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施且闖越紅燈，以致發生本案交通事故，造成被害人方淑菁傷重不治死亡，並考量被害人就本案車禍事故並無過失，被告為警測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.16毫克，堪認被告所為應嚴加非難，兼衡被告於偵查及原審均坦承犯行，然其所為已造成被害人家屬心理嚴重受創，迄今仍未能與被害人家屬達成和解，以弭平被害人家屬承受之傷痛，兼衡其自陳國中畢業之教育程度，從事鐵工，已婚育有一名未成年子女之生活態樣等一切情狀，於處斷刑範圍內，量處有期徒刑1年2月等旨。
三、本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，依上說明，自難遽指有何違法不當。
四、被告所指上開各情，俱已經原審裁量審酌，其另雖辯稱被害人家屬已領得汽車強制責任險，然此係依強制汽車責任保險法第32條之規定賠償被害人家屬，縱保險公司代位求償，亦屬保險公司與被告間之民事訴訟，理賠金額並非被告實際支付，且被告於本案確實未與被害人家屬達成和解、調解或賠償損失，其並未有何實際彌補損失之行為，量刑因子並無因此變動。被告以前詞指摘原審量刑不當，並無理由。
五、刑法第276條之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。被告前已因犯公共危險案件經判處罪刑確定，竟未記取教訓，再為本案犯行，該犯行有上開加重、減輕事由，依法先加後減，並衡酌被告迄今未與被害人家屬達成和解、調解，賠償事宜等情，依整體綜合判斷，於處斷刑之範圍內量處，所為之宣告刑並非以從最低度處斷刑為基準以予裁量，並無檢察官所指恣意量刑不當情事，是檢察官執被害人請求一端，主張本件應量處有期徒刑2年以上，據以指摘原審量刑之整體裁量不當，亦無理由。
六、綜上，檢察官、被告上訴意旨所指各情，已為原審上開審酌，其餘所指量刑因子，亦經本院補充理由如上，俱不足以動搖原審刑之裁量結果，檢察官僅執告訴人請求一端指摘原審整體刑之裁量不當，並無理由；被告提起上訴指摘原審量刑過重，並未舉出更有利之量刑因子，亦無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 魏俊明（經評議後，陪席法官魏俊明因公進修不能簽名，由審判長許泰誠法官，依刑事訴訟法第51條第2項附記其事由）。
法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 8 月 27 日