臺灣高等法院刑事判決114年度交上訴字第90號上 訴 人即 被 告 廖崇迪上列上訴人即被告因過失致死等案件，不服臺灣新竹地方法院114年度交訴字第23號，中華民國114年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8226號、第8227號、113年度調偵字第265號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
廖崇迪緩刑貳年，並應依附件所示和解筆錄內容履行。
事實及理由
一、本案審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告廖崇迪提起第二審上訴，
被告於本院審理時供稱：認罪，希望從輕量刑，僅針對量刑上訴等語明確(本院卷第60頁)，足認被告已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。
二、維持原判決之理由㈠被告提起上訴，理由略以：我認罪，且與告訴人賴盈延、許
博任均和解，希望從輕量刑，給予附條件緩刑之機會等語。㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯過失致人於死罪，依刑法第62條之減輕事由，並審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛自用小客車卻疏未注意車前狀況肇致本案車禍，使被害人因此喪失寶貴之性命，所生危害永難彌補，尤對被害人之家屬而言，乃不可承受之痛，同時其行為並致告訴人許博任受傷，傷勢甚重且造成其生活莫大不便及精神痛苦，惟考量被告犯後坦承犯行，業與被害人家屬達成和解，有原審114年度交附民字第69號和解筆錄附卷可參(原審卷第87至88頁)，然未與告訴人許博任達成和解或賠償，兼衡被告自述大學肄業，現從事中古車買賣工作，已婚，育有3名未成年子女，現與太太及小孩同住，經濟狀況普通等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，業已審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明，未逾越法律所規定之範圍，且無違反公平、比例及罪刑相當等原則，亦無濫用權限或失出失入之情形，核無違法或不當之處，本院自應予以尊重。至被告於本院審理時與告訴人許博任調解成立乙情，有調解筆錄存卷足憑(本院卷第34-1至34-2頁)，據此主張從輕量刑，然上開和解情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後自得於緩刑諭知部分予以考量(詳後述)，原審就此部分未及審酌並無違誤。是被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。
三、緩刑㈠按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰
金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。㈡查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告犯後坦承犯行，且於原審時與告訴人賴盈延達成和解，願以附件所示之和解筆錄內容給付賠償，並獲得告訴人賴盈延之宥恕，同意以和解筆錄作為附條件緩刑，業據告訴代理人陳明在卷(原審卷第97頁)，並有和解筆錄存卷可佐(原審卷第87至88頁)，復於本院審理時與告訴人許博任調解成立，並已賠付100萬元，獲得告訴人許博任之原諒，此有調解筆錄(本院卷第34-1至34-2頁)、告訴人許博任提出之匯款紀錄(本院卷第69頁)存卷足憑。
茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，又為免被告存有僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期間內應依附件所示和解筆錄內容履行，以觀後效。另刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 楊明佳法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅歆茹中 華 民 國 114 年 9 月 4 日附錄本案所犯法條：
刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
和解筆錄內容 備註 一、被告願給付原告陳秋涔、賴盈延(即被害人賴勁憲家屬)共新臺幣玖拾萬元(不含強制責任險)，款項自民國114年4月5日起至114年12月5日止，按月於每月5日前匯款拾萬元至原告陳秋涔、賴盈延指定帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 二、如被告未依和解筆錄內容按期履行，同意賠償原告陳秋涔壹佰萬元之違約金。 此為被告與告訴人賴盈延於114年3月11日和解成立之內容(原審卷第87至88頁)。