臺灣高等法院刑事裁定114年度交聲再字第26號再審聲請人即受判決人 郭新華上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院於中華民國108年3月28日所為107年度交上易字第497號第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院107年度交易字第108號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵緝字第309號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）郭新華因過失傷害案件，經本院以107年度交上易字第497號判決判處罪刑確定（下稱「原確定判決」）。惟該案一審法官刻意阻斷聲請人與告訴人賴德成調解，亦未將告訴人之受傷程度告知聲請人，程序違法，爰依法聲請再審等語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。
三、經查，聲請人前因過失傷害案件，經本院以原確定判決認定犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第2項前段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因業務上之過失傷害人罪，判處有期徒刑4月及諭知易科罰金之折算標準，於民國108年3月28日判決確定；嗣聲請人以該案一審法院未安排調解、未將告訴人受重傷害乙節告知其等情，向本院聲請再審，經本院以112年度交聲再字第9號裁定以再審無理由駁回確定，此有原確定判決、上開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可參。參酌前揭所述，聲請人再以同一原因聲請再審，程序顯然違背刑事訴訟法第434條第3項規定，且無從補正，應予駁回。
四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。又該條所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定。本件聲請聲請程序既屬不合法且無可補正，而應逕予駁回，依據上開所述，顯無通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 柯姿佐法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 傅國軒中 華 民 國 114 年 11 月 13 日