臺灣高等法院刑事裁定114年度交聲再字第9號再審聲請人即受判決人 蔡中誠上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第380號，中華民國114年4月17日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院113年度交易字第221號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24115號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠聲請人即受判決人蔡中誠（下稱聲請人）因過失傷害案件，經本院113年度交上易字第380號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定（下稱原確定判決），因原確定判決有重要證據漏未審酌，及受有罪判決之人已證明其係被誣告，依刑事訴訟法第421條、第420條第1項第3款規定，對原確定判決聲請再審。
㈡監視錄影畫面可以看得一清二楚，聲請人機車（A車）跟在告訴人機車（B車）右後方，B車因為閃避前方機車，沒有任何示警、打方向燈，突然切到A車前方，聲請人發現時已踩煞車，亦確信未撞到，可是B車繼續往右前滑，其車右後側才擦到靜止中A車的車頭，因此，聲請人一定有注意車前狀況，是B車突然變換走向橫在A車前面，才發生擦撞，聲請人完全沒有過失，爰提出放大後之監視錄影光碟為證，並請求將監視錄影紀錄送學術機關鑑定，以還原事實真相。
二、按刑事訴訟法第420條規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」第3項明定第1項第6款所謂「新事實或新證據」之定義，應限於經單獨或與先前之證據綜合判斷，足以為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。是受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂新事實或新證據，是否為判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，及可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之判決要件，加以審查，如聲請再審理由僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，則原法院縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合足以生影響於原確定判決之要件。
三、經查：㈠聲請人依刑事訴訟法第421條聲請再審部分：
刑事訴訟法第421條規定：不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。聲請人固提出案發地點路口監視器影像檔案光碟為證據，惟此監視影像，業經原確定判決之第一審法院勘驗綦詳，製有勘驗筆錄暨截圖相片在卷可參，原確定判決理由欄中，亦已詳述參考前述勘驗筆錄暨所附截圖相片後，認定聲請人當時騎乘機車有疏未注意車前狀況過失之理由。聲請人猶執原確定判決已予斟酌之證據，持相異評價，謂：原確定判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌云云，與刑事訴訟法第421條之規定不合，顯無理由。㈡聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第3款聲請再審部分：
刑事訴訟法第420條第1項第3款關於受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，聲請再審，依同條第2項規定，所憑之證明必須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得為之。惟聲請人並未提出可資證明其係被誣告之確定判決，或證明刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之事證，其聲請自與刑事訴訟法第420條第1項第3款規定不符，亦顯無理由。
㈢聲請人另請求將監視錄影紀錄送學術機關鑑定，以還原事實
真相。依其聲請意旨應係主張發現新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審。然本案車禍業經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議，均認聲請人有疏未注意車前狀況之過失。聲請人曾聲請再送專業機構鑑定，亦經原確定判決說明本案事證已明，所為聲請尚無必要等旨（原確定判決第5頁第27行至第6頁第1行）。上開聲請再審理由，無非僅係對原確定判決認定事實之爭辯，且其聲請經與卷內事證綜合判斷，客觀上並不足以推翻原確定判決所確認的事實，顯無理由，無再送鑑定之必要。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，或顯屬程序上不合法且無可補正，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件聲請再審顯無理由，且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高建華中 華 民 國 114 年 6 月 23 日