臺灣高等法院刑事判決114年度原侵上訴字第7號上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 代號BG000-B1號（真實姓名年籍住居均詳卷）指定辯護人 陳明清（法扶）律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院113年度原侵訴字第5號，中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10917、14063號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：依上訴人即被告代號BG000-B1號（下稱被告）於本院準備程序及審判程序時供稱：我承認犯罪，希望能與甲女之法定代理人調解，請從輕量刑，給我緩刑機會等語明確（見本院卷第118、119、212頁），並明示僅就原判決之刑部分提起上訴，而檢察官提起上訴，亦明示僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第118頁），本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、理由、罪名及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。
二、上訴意旨：㈠檢察官上訴意旨略以：被害人於案發時僅為6歲，又被告為被
害人之繼祖父，未盡祖父之愛護、照顧之責，反趁被害人身心正處發展中，且對於性自主意識尚屬朦朧、不明瞭之階段，利用其年幼、不知如何反抗、求援之際，以強行觸摸被害人下體方式滿足自己的性慾，使被害人於人格發展重要階段，飽受身心創傷，造成一輩子都難以抹滅之陰影，再加上本案被告實施犯罪行為之際，現場除了被害人之外，尚有5位年齡均未滿12歲之兒童在場，部分證人尚須接受學校、司法機關之詢問、調查，被告所為實造成在場兒童一定之精神傷害，使其等心影難平，被告對於所犯下之罪責，迄今均未坦承，甚而前後不一，避重就輕，何況被告也從未以金錢或其他方式填補被害人之損害，足認其犯後態度惡劣等語。
㈡被告上訴意旨略以：被告希望能與被害人達成和解，現已坦
承犯行，請求從輕量刑，且予以宣告緩刑等語。
三、本院之判斷：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決事實及理由
欄所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。
㈡駁回上訴之理由⒈按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決
時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或違法。
⒉原判決就被告所犯，論以刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，於量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人之繼祖父，其等間具有前述之家庭成員關係，被告竟不思愛護尚屬年幼之被害人，竟為滿足一己之性慾而罔顧人倫，強行以手觸摸被害人之下體，而為猥褻行為得逞，所為不僅恐造成被害人心理上難以抹滅之陰影，亦已影響被害人身心健全、人格發展及其對人際關係之處理，其所為自應嚴正地予以非難，又被告犯後矢口否認犯行，當難謂其犯後態度良好，惟念及被告於本案使用之手段尚知節制，確未致被害人成傷，並兼衡被告自承現從事粗工、獨居、貧困之家庭經濟狀況暨國小肄業之教育程度（見原審卷第151頁）等一切情狀，量處有期徒刑3年等旨，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。再者，本院考量①原審業已就被告本件行為對被害人所生之損害及影響，復衡酌被告本件手段等節予以量刑，是檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審量刑過輕，應無理由；②被告上訴後雖坦承犯行，然原審對被告已依刑法第224條之1、第222條第1項第2款之規定量處最低法定刑度有期徒刑3年，已難認有何量刑過重之情，再者，於本院準備程序時，被害人因害怕被告，而無法在被告在場時陳述意見，故受命法官將被告與被害人隔離，由被告先行退庭後，始詢問被害人對本案之意見，經社工與被害人溝通後，被害人仍因害怕而不敢說話（見本院卷第127頁），而社工則表示被害人母親2年未聲請與被害人會面，被害人很害怕被告所以哭泣等語（見本院卷第126頁），益徵被告本件行為對被害人身心影響非輕，雖被害人母親到庭表示願意無條件原諒被告，然現對被害人行使親權之人為被害人之父親，而被害人父親亦具狀表示無調解意願，且不願意原諒被告（見本院卷第175、179、195至199、205頁），況且被害人母親自陳現與被告同住，目前無業，生活花費都由被告支付（見本院卷第221頁），被害人母親與被告間有一定之利益、不對等經濟關係，是雖被害人母親表示無條件原諒被告，但在被害人父親不願意原諒被告，又被害人對被告仍敢害怕之情形下，難認被告有何情輕法重而得適用刑法第59條予以減輕其刑之可能，又被告所宣告之刑已逾2年有期徒刑，自不符合緩刑之要件，是被告仍執前詞提起上訴，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 葉乃瑋法 官 劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 武孟佳中 華 民 國 114 年 12 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。
八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第224條之1（加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。