臺灣高等法院刑事判決114年度原上易字第59號上 訴 人即 被 告 黃泇心義務辯護人 林若婷律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院113年度原易字第190號，中華民國114年6月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第2305號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
黃泇心緩刑伍年，並應依附表履行賠償內容。
理 由
一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告黃泇心已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第48、78頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。
二、駁回上訴之理由：㈠被告上訴意旨略以：請予以被告緩刑等語。
㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁
量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任本案社區之總幹事，負責辦理收受管理費並存入本案社區帳戶等職務，竟未能謹守職務分際，貪圖私利，以原判決事實欄一所載方式，將業務上持有之財物予以侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，應予非難，惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，另衡酌其未能與告訴人達成和解，然已部分履行對於被害人之損害賠償，此為告訴代理人於審理時供述明確，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所為業務侵占之金額非低，暨其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況與生活狀況、當事人、辯護人及告訴代理人之量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑1年。被告於原審判決後，雖自民國114年7月迄今每月經強制執行約新臺幣（下同）15,000元乙情，為被告、告訴代理人於本院供述明確（本院卷第80至81頁），惟此為被害人明志青境管理委員會民事權利之合法行使，非因被告所自動履行或賠償，是本院審酌上情，難認本案已有量刑基礎變更，足以使本院認原審量刑不當而應變更宣告刑之情形。原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當。
㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹本案刑典，惟其於犯後已坦承犯行，並於告訴代理人表示除已給付及強制執行之部分外，被害人希望被告再賠償140萬元，被告亦表示願意再賠償140萬元，並以附表所示之方式給付（本院卷第88至89頁），本院審酌上情，認被告與被害人間雖未能達成和解，惟被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應履行其所承諾如附表所示之事項。若被告不履行此負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王筱寧法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 12 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表編號 賠償內容 1 被告應給付明志青境管理委員會140萬元，給付方式如下： 一、於115年1月31日前給付10萬元。 二、於115年7月31日前給付50萬元。 三、自115年8月起，於每月15日前給付1萬5千元，至全部清償完畢為止。