臺灣高等法院刑事判決114年度原上易字第65號上 訴 人即 被 告 趙少冬指定辯護人 陳佳鴻律師(法扶律師)上列上訴人即被告因違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第904號，中華民國114年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14670號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案係由被告趙少冬（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時表明僅針對緩刑部分上訴，主張原判決宣告緩刑所附條件有所不當，而對原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及量刑部分均不爭執(本院卷第57頁)，故依上開規定，本院僅須就原判決宣告緩刑部分有無違法或不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及科刑等其他認定或判斷，因與緩刑部分係屬可分，且經被告明示不在其上訴範圍內，即非本院所得審究，先予指明。
二、被告上訴意旨略以：被告僅針對緩刑條件即義務勞務的時數部分上訴，因為我的工作不方便請假，希望義務勞務的時數可以再減少一點等語。
三、上訴駁回之理由：㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告
後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。原審關於宣告緩刑，業已說明：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告因擔任利禾公司員工期間，受同案被告游建華所託，代為尋覓人頭虛報薪資稅額，一時失慮，致罹刑典，且犯後已坦承犯行，態度良好，是認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年並命被告應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，併為被告於緩刑期間 應付保護管束之諭知。經核原審上開宣告緩刑並附條件，係屬裁量權之適法行使，難認有何違法或不當。㈡被告上訴主張原審宣告緩刑時，同時附條件應提供60小時之
義務勞務，顯然過重等語。然查，按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74條第2項第5款定有明文。次按法院宣告緩刑所定負擔，雖非刑罰之替代性措施，但因具有執行原宣告刑之擔保作用，自屬輔助刑罰實現之強制性處遇。其旨無非基於刑罰應報及特別預防理念，以落實緩刑鼓勵被告自新、協助復歸社會及避免再犯之目的。茲以同法第74條第2項第5款向指定之機構或團體，提供義務勞務之規定為例，其立法目的在以保護管束方式（同法第93條第1項第2款），透過不同之工作場域，重建被告之社會生活關係，以協助其復歸社會，並改變引發犯罪的社會成因（最高法院111年度台抗字第1644號刑事裁定意旨參照）。原審就宣告緩刑附條件部分，業已說明：為使被告確實心生警惕、預防再犯，實有科予一定負擔之必要，乃依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務。原審係考量鼓勵被告自新、協助復歸社會及避免再犯之目的而為上開附條件事項，核無違法或不當之處。衡以前述被告犯罪後之態度與其犯罪情節，原判決諭知被告應於緩刑期間內，提供60小時之義務勞務，亦屬妥適，被告前揭主張尚難憑採。㈢綜上所述，被告就此部分上訴主張原審宣告緩刑附條件事項不當等語，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 林龍輝法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 12 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。
稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。