臺灣高等法院刑事判決114年度原上易字第71號上 訴 人即 被 告 林正緯
邱愛玲上 一 人指定辯護人 陳奕仲律師(法律扶助律師)上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣基隆地方法院114年度原易字第14號，中華民國114年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第40號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於刑之部分撤銷。
二、林正緯處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、邱愛玲處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內完成法治教育肆小時。理 由
壹、審理範圍：上訴人即被告林正緯、邱愛玲均不服原審判決提起上訴，皆明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第176頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴之效力及其範圍僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。
貳、援用原審判決認定之事實與罪名：
一、林正緯在基隆市○○區○○路0巷00號1樓經營「中船車業」機車行，邱愛玲為林正緯之妻子。緣邱愛玲於民國112年11月間以暱稱「邱苡潔」在臉書二手車社團刊登販售無牌機車之訊息，未滿18歲之少年甲○○（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）看到上開訊息，於同年11月20日以通訊軟體Messenger傳訊予邱愛玲，表示欲購買無車牌之機車1輛，並詢問有無假車牌，邱愛玲回稱「星期六等你來」、「面談」等語，經邱愛玲上傳可出售之機車照片後，甲○○先轉帳訂金新臺幣（下同）3,000元至邱愛玲之中國信託銀行帳戶，約定於112年11月25日至「中船車業」機車行進行交易。甲○○於112年11月25日下午抵達「中船車業」機車行，與林正緯達成合意以新臺幣（下同）10,000元購買不知情簡家駿所有之山葉牌未懸掛牌照機車1輛（原車牌號碼000-0000號，下稱本案機車），並當場給付買賣機車餘款7,000元，因甲○○表示無機車車牌可懸掛使用，林正緯、邱愛玲明知甲○○係未滿18歲之少年，且欲在本案機車懸掛偽造車牌上路，竟與少年甲○○共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，林正緯願以500元之代價提供假車牌，隨即外出取得木質厚板1塊，返回機車行後，修整為機車車牌之形狀，並以黑色奇異筆在板上描繪「000-000」字樣之輪廓，再由邱愛玲、甲○○一同以黑色筆填滿前開「000-000」字型，而共同偽造車牌號碼「000-000」車牌1面，之後林正緯將上開偽造車牌放入機車車牌框內，懸掛在本案機車上，甲○○得以騎乘本案機車上路而為行使，足生損害於車牌號碼「000-000」實際使用人及監理機關對於車籍管理之正確性，甲○○再於112年12月4日18時59分許，將偽造車牌之費用500元匯款至邱愛玲所有合作金庫商業銀行帳戶。嗣於112年12月29日13時50分許，甲○○騎乘本案機車搭載未滿18歲之友人塗○評（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，甲○○、塗○評偽造文書部分，均另由臺灣桃園地方法院少年法庭判決）行經桃園市○○區○○路○段000號前，為警發覺車牌有異予以攔查，始循線查悉上情。
二、被告2人均係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。其等偽造上開車牌之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
參、刑之加重事由：被告2人與少年甲○○共犯本案，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
肆、本院對於上訴之判斷：
一、撤銷原判決量刑部分之理由：
㈠、原審審理後，認被告2人犯行均事證明確而予以科刑，固非無見。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決意旨參照）。
㈡、被告2人於偵查中及原審審理時均否認犯罪，惟於本院審理時皆已坦承本案犯行而為認罪之陳述，並由邱愛玲繳回犯罪所得500元，有收據1紙在卷可憑（本院卷第190頁），可認被告2人犯罪後之態度確已有正向轉變。原審未及審酌上揭有利於被告2人之量刑因子所為量刑，難謂允當。被告2人上訴理由均略以：承認犯罪，請求從輕量刑等語，非無理由，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷並改判。
二、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人以販售無車牌二手機車為業，為牟小利，竟與少年甲○○共同偽造車牌，供少年懸掛在機車行使上路，影響監理機關管理車輛號牌之正確性外，並使真正000-000號車牌之車主可能無端遭到舉發取締或有遭警方追查之危險，法治觀念實有偏差；兼衡被告2人犯後於偵查中、原審、本院準備程序均仍矢口否認犯行，迄至本院審理時始坦承犯行、並由邱愛玲繳回等本案犯罪所得為500元，犯後態度已有正向轉變；暨衡酌少年甲○○騎乘機車懸掛上揭偽造之車牌約1個月即為警查獲，警方並已將該揭偽造之車牌扣案；另考量林正緯自陳大學肄業、任職於汽車百貨行、月收入約4萬元、與邱愛玲育有3個稚子、且需扶養奶奶；邱愛玲自陳五專肄業、現在家帶小孩之智識程度、經濟、家庭生活等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、對邱愛玲緩刑之宣告：查邱愛玲前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮，致罹刑責，惟於本院審理時，終面對己錯，坦承犯行，且已繳回本案犯罪所得，堪認其經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於邱愛玲所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為深植其法治觀念，記取本案教訓，認有賦予相當程度負擔之必要，復依刑法第74條第2項第8款規定，諭知邱愛玲應自本判決確定之日起1年內參加法治教育4小時，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告。
四、林正緯前因恐嚇取財未遂、妨害自由等案件，受有期徒刑之宣告，於114年1月12日執行完畢，有其前案紀錄表在卷可憑，故不符合宣告緩刑之要件，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 林幸怡法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 115 年 4 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。