臺灣高等法院刑事判決114年度原上易字第80號上 訴 人即 被 告 周志華選任辯護人 葉鞠萱律師（法扶律師）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院114年度原易字第25號，中華民國114年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第3452號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴範圍按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即被告周志華（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示對原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收均不爭執，僅針對量刑部分提起上訴（見本院卷第
66、96至97頁），故依據前述法律明文，本案被告上訴範圍僅及於原判決量刑之部分，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍，故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理，至犯罪事實、認定犯罪事實之證據理由、適用法條及沒收部分等，均非本院審酌範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告當時會犯下這個錯誤是因為其失業，又向地下錢莊借貸被追債，被告犯後態度良好，請求從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量
刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權；量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。㈡原審審酌被告因失業而犯下本案，惟其正值壯年，當能尋求
正當方式賺取錢財，抑或尋求合法管道協助救濟，竟捨此不為前往行竊，對他人財產法益無所尊重，所為確有不該。本案被告並非初始即坦承犯行，又未賠付告訴人，犯後態度難謂良好，兼衡其行竊之手段、竊得財物之價值、素行非佳、國中肄業之智識程度、入監前從事板模工、家境勉持、無須扶養他人等一切情狀（見原審卷第26頁至第43頁、第92頁），量處有期徒刑8月。經核原審係以行為人之責任為基礎，已就刑法第57條所定量刑事項予以審酌，所處刑度無明顯失出或裁量濫用之情，自無違法或不當可指。
㈢又被告迄今仍未繳交犯罪所得，且未能賠償告訴人、獲取告
訴人原諒及彌補告訴人所受之損失，被告之犯行並非有犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重之情，被告及辯護人上訴所指犯罪情節、犯後態度等節，亦不足以變更原審之量刑基礎，是被告提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王亞樵提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 蕭世昌法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董佳貞中 華 民 國 115 年 4 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。