臺灣高等法院刑事判決114年度原上易字第82號上 訴 人即 被 告 高心怡選任辯護人 宋銘樹律師(法律扶助)上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院113年度原易字第65號，中華民國114年8月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署112年度偵字第1420號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告高心怡提起第二審上訴，明示僅就原審判決之量刑、沒收上訴（本院卷第74、148至149頁），是本院審理範圍僅限於原判決刑及沒收部分，原判決所認定之犯罪事實、罪名及不另為無罪諭知部分，均不在本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告以陸續臨櫃匯款之方式，代告訴人尚昱物業管理顧問有限公司(下稱告訴人公司)清償應支付之款項共計新臺幣(下同)67萬5,577元，替告訴人公司支付房租(即原判決附表三編號20之款項)及替告訴人公司負責人趙翌翔支付青創貸款之利息(即原判決附表三編號21至22之款項)，惟原審均不予採信，並認列為犯罪所得之沒收範圍，容有違誤。原判決認被告犯業務侵占罪，處有期徒刑1年，量刑顯屬過重，又被告並無前科，犯後態度良好，雖未能與告訴人達成和解，然其係因被告無力負擔告訴人所要求之鉅額賠償金，告訴人又不同意被告以分期付款方式逐年賠償所致，請依刑法第59條減輕其刑，並給予緩刑宣告等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡原判決以被告所犯業務侵占罪，事證明確，科刑已審酌被告
身為告訴人公司之會計兼出納，竟利用職務上之機會，將告訴人公司向承租人所收取之費用侵占入己，且金額甚鉅，造成告訴人公司受有嚴重財產損失，應予非難；參以被告犯後坦承犯行，及其雖曾與告訴人公司達成和解，並返還部分侵占款項或賠償予告訴人公司，然迄今仍未獲告訴人公司諒解；再考量被告犯罪之動機、目的、手段；兼衡被告之素行暨其自陳高中肄業之教育程度、從事餐飲業、經濟狀況不佳、離婚、不須扶養他人（原審卷第408頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，於法並無不合或有不當之處。
㈢按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之
原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告所為本案犯行，侵占金額高達555萬0,171元，雖已賠償告訴人部分損失(詳後述)，惟仍造成告訴人受有重大之財物損失，並破壞人與人間之互信基礎，自不宜輕縱。又被告上訴所稱其犯後態度良好，惟因告訴人要求全額賠償無法負擔，始未能與告訴人和解等情，然此屬犯後態度、犯罪所生損害等量刑因子，僅於量刑時予以審酌，並非犯罪之特殊原因或環境。以上各情，縱與本案現存事證綜合審酌後，仍難認定被告本案所犯，有如科以上開最低處斷刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或顯可憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。從而，被告上訴意旨以原審量刑過重，並請求本院依刑法第59條減輕其刑等語，尚屬無據。
㈣又原審判決關於犯罪所得之沒收部分，業已說明略以：被告
侵占告訴人公司款項共555萬0,171元，核屬其本案犯罪所得，又被告與告訴人公司達成和解後，已於民國111年3月28日賠償105萬元予告訴人公司乙情，業據證人顏靜瑜於偵查中證述在案（偵卷二第11頁反面），並有和解協議書（他卷第47頁至第48頁反面）、被告提出之匯款單（偵卷二第192頁）、告訴人公司114年3月13日刑事表示意見狀在卷可查（原審卷第326頁），另被告於如原判決附表三編號1至19、23至34所示之時間，將如原判決附表三編號1至19、23至34所示金額，共計68萬7,139元，返還予告訴人公司或代告訴人給付應負款項等情，業據被告陳明在案，並有被告及告訴人之銀行帳戶交易明細、網路銀行轉帳紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖等在卷可考（原審卷第245至285頁、第287頁至291頁、第381至387頁），是除被告已返還或賠償之105萬元、68萬7,139元，應依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收外，其餘之381萬3,032元（計算式：555萬0,171元－105萬元－68萬7,139元＝381萬3,032元）並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核並無違誤或不當。至被告上訴雖稱原審未將其所主張以匯款方式代告訴人公司清償之67萬5,577元款項及替告訴人公司支付房租(即原判決附表三編號20之款項)、替告訴人公司負責人趙翌翔支付青創貸款之利息(即原判決附表三編號21至22之款項)予以扣除，惟此部分均為告訴人所否認，且並無證據足以證明被告匯款67萬5,577元，與其侵占告訴人公司之款項相關，亦不能證明其有替告訴人公司支付租金、替趙翌翔支付貸款利息，難認其確已償還告訴人上開遭侵占之款項，是被告主張犯罪所得沒收應扣除上開清償部分等語，亦屬無據。又被告上訴後，復經本院安排被告與告訴人進行調解，然雙方因賠償條件無法達成合致而調解不成立，此有本院調解回報單附卷為佐（見本院卷第129頁），可見被告仍無法與告訴人達成調解，而案發迄今，被告除返還前述173萬7,139元，所餘款項381萬3,032元被告仍無法賠償彌補，上訴後此部分之量刑、沒收之考量亦未變動，經核原審此部分之認定並無違誤或有不當。是被告指摘原審判決量刑、沒收諭知不當，為無理由，應予駁回。
㈤不予緩刑宣告之說明
查，被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可按，然被告本案所為業務侵占犯行，造成告訴人之損失非輕，本案在告訴人提出告訴前，被告雖曾與告訴人有和解協議(他卷第47至49頁)，然於告訴人提出告訴後，被告迄未與告訴人達成和解或獲得告訴人之諒解，有告訴人陳報狀可參(本院卷第83至84頁)，且被告迄今僅賠償告訴人173萬7,139元，所餘款項381萬3,032元尚未予以賠償，已如前述，本院衡酌上情，難認就其所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官詹美鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高建華中 華 民 國 115 年 3 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。