臺灣高等法院刑事判決114年度原上訴字第259號上 訴 人即 被 告 林恆如選任辯護人 林京鴻律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原金易字第3號，中華民國114年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21592號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷之刑，林恆如處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示條件向被害人支付損害賠償。
理 由
一、本院審理範圍：㈠按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布、同年月
18日生效施行，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」又修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實及沒收部分，則不在第二審之審判範圍。㈡本案僅上訴人即被告林恆如(下稱被告)上訴，且於本院審理
時明確表示僅針對量刑上訴，犯罪事實及罪名不上訴（見本院卷第110頁至第111頁）。本院僅針對被告所受刑部分進行審理及審查其有無違法或未當之處。至於原審認定之犯罪事實及罪名，不在本院審理之範圍，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：為節省寶貴司法資源，被告對於原審判決認定之事實，全部認罪；被告真心懺悔，希望能以實際行動彌補本案被害人所受之損失；被告前無遭詐騙之經驗，經此次偵審程序，必將謹記在心，絶不再將名下銀行帳戶與密碼交給他人，避免重蹈覆轍，請求給予被告改過自新之機會等語。
三、刑之審酌事項：㈠新舊法比較：⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文
，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，本案原判決有關罪名之認定(含新舊法之比較適用)，不在被告上訴範圍，本院自無庸贅予論述洗錢防制法之新舊法比較（洗錢防制法有關自白減刑之新舊法比較適用，詳後述）。⒉本案適用洗錢防制法有關自白減刑規定之說明：⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。
⑵查本案應整體適用修正前洗錢防制法之規定（依原審認定之
罪名不在上訴範圍）。而被告行為時(112年12月26日16時50分許)(修正前)洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」觀諸被告偵查及原審審理中均否認犯罪，而無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。㈡被告幫助他人實行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯，
所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。
四、撤銷原判決(關於刑部分)之理由：㈠原審審理後，就被告所為幫助犯洗錢罪、幫助犯詐欺取財罪
，予以科刑，固非無見。惟查：⑴被告於本院審理時已坦認犯行，犯後態度有所變更，並節省司法資源，此有利被告之量刑因子為原審未及審酌，容未允妥；⑵另原審未及審酌被告與告訴人賴戊生、陸芷涵成立調解，有本院調解筆錄1份在卷可憑（見本院卷第89頁至第90頁、第125頁至第126頁），亦有未洽。被告以原審量刑過重之不當提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧民眾財產安全，任
意交出如原判決附表一所示5個銀行帳戶供詐欺犯罪者使用，助長詐欺犯罪猖獗，致原判決附表二所示6人受有金錢損害，所為不該，自應非難；兼衡被告犯後已坦認，且與告訴人賴戊生、陸芷涵成立調解之犯後態度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準。
㈢緩刑之說明：
⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰
金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：
未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」參以現代刑法觀念，在刑罰制裁之實現上本宜採取多元而有彈性之因應方式，倘刑罰之宣示對於行為人之矯正、教化，已足產生警示作用，自非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新，進而避免短期自由刑造成之社會、家庭隔閡，以及不易復歸社會之流弊。⒉查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被
告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第33頁），審酌被告係思慮欠周而偶犯本罪，然衡其素行尚佳，所擔任之角色非核心重要之決策者，犯後已坦承犯行，深具悔意；且與告訴人賴戊生、陸芷涵成立調解賠償其等損害，並獲其等諒宥，業述如前，本院因認經此偵審程序後，被告信無再犯之虞，故認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。又為督促被告確實履行上開調解內容，本院認有併依刑法第74條第2 項第3款規定，為主文第2項所示附負擔之宣告。若被告違反上述履行義務，且情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人仍得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 12 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
原判決附表一：林恆如銀行帳戶編號 銀行帳戶 本判決代稱 1 第一銀行帳號000-00000000000 第一帳戶 2 玉山銀行帳號000-0000000000000 玉山帳戶 3 聯邦銀行帳號000-00000000000 聯邦帳戶 4 元大銀行帳號000-00000000000000 元大帳戶 5 中信銀行帳號000-000000000000 中信帳戶
原判決附表二：時間為民國，金額為新臺幣編號 告訴人 時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 證據 1 林世修 112年12月29日13時57分起 詐欺集團向林世修佯承包稱工程需先付訂金，致陷入錯誤匯款 113年1月2日15時53分 10萬 第一帳戶 林世修警詢證述、左列帳戶交易明細、匯款申請書（偵卷71-75、55、67、87-89頁） 113年1月2日15時44分 15萬 元大帳戶 2 林進堂 112年12月29日起 詐欺集團向林進堂佯稱可買彩券獲利，致陷入錯誤匯款 112年12月29日15時17分 3萬 第一帳戶 林進堂警詢證述、左列帳戶交易明細、網銀轉帳明細、LINE對話紀錄（偵卷95-97、67、69、109、111-112頁） 112年12月29日16時21分 3萬 中信帳戶 3 何若綺 112年8月起 詐欺集團向何若綺佯稱可投資股票獲利，致陷入錯誤匯款 113年1月2日9時33分 10萬 第一帳戶 何若綺警詢證述、左列帳戶交易明細、何若綺中信帳戶交易明細（偵卷115-119、67、130頁） 4 黃純瑤 112年11月起 詐欺集團向黃純瑤佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致陷入錯誤匯款 112年12月30日19時8分 5萬 黃純瑤警詢證述、左列帳戶交易明細（偵卷133-139、67頁） 112年12月30日19時9分 5萬 5 陸芷涵 112年12月4日起 詐欺集團向陸芷涵佯稱可投資公益項目獲利，致陷入錯誤匯款 112年12月28日12時21分 3萬 聯邦帳戶 陸芷涵警詢證述、左列帳戶交易明細、ATM交易明細、匯款申請書、LINE對話紀錄（偵卷147-149、63、157-161、169-178頁） 112年12月28日12時24分 3萬 112年12月28日12時41分 14,800 6 賴戊生 112年11月10日起 詐欺集團向賴戊生佯稱可投資股票獲利，致陷入錯誤匯款 112年12月28日12時11分 15萬 玉山帳戶 賴戊生警詢證述、玉山帳戶交易明細、LINE對話紀錄、詐欺集團提供之收據、ATM交易明細、匯款申請書、（偵卷179-183、59、191-213頁）附件(調解筆錄)