臺灣高等法院刑事裁定114年度原上訴字第83號上 訴 人即 被 告 林秉謙（原名林詠為）指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪上 訴 人即 被 告 王維銘第 三 審選任辯護人 朱政勳律師上列上訴人即被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文林秉謙、王維銘均自民國壹佰壹拾伍年貳月貳拾伍日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定：「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」同條第4項規定：「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。」同法第93條之6規定：「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定。」同法第121條第2項規定：「案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之。」
二、經查：
（一）被告林秉謙（原名林詠為）、王維銘因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審法官訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年8月16日裁定羈押。該案經原審法院審理，於同年10月25日辯論終結；原審法院斟酌全案卷證資料，認上開羈押原因雖仍存在，然依該案訴訟進度，無繼續羈押之必要，爰命被告林秉謙、王維銘分別提出新臺幣（下同）50萬元、10萬元之保證金後停止羈押，並自具保停止羈押日起限制住居及限制出境、出海8月。被告2人均於同年10月25日具保停止羈押，並自同日起至114年6月24日止限制出境、出海。嗣原審法院於113年11月28日以113年度原訴字第48號判決對被告2人判處罪刑，檢察官及被告2人均提起上訴，經本院以114年度原上訴字第83號案件受理；因被告2人仍有限制出境、出海之原因及必要性，本院於審理期間，裁定被告2人均自114年6月25日起延長限制出境、出海8月；該案經本院於114年7月22日判決，因被告2人均提起上訴，卷證已送交第三審法院上訴中。
（二）茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並給予檢察官、被告2人及其等辯護人陳述意見之機會，認被告2人於本院審理期間均坦承犯行，且與檢察官均依刑事訴訟法第348條第3項規定，僅對第一審判決之科刑部分上訴，足認被告林秉謙涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之3人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財既、未遂罪、被告王維銘涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之3人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財既、未遂罪，犯罪嫌疑均屬重大。又被告林秉謙負責統籌第一線詐欺機房事務、策畫、指揮旗下人員及實際參與對被害人實施詐術，被告王維銘擔任第一線詐欺機房成員，實際聯繫被害人施以詐術，參與程度非輕；且其等所涉詐欺犯行之次數均非單一，有事實足認均有反覆實行刑事訴訟法第101條第1項第7款所定加重詐欺同一犯罪之虞。考量被告2人所為造成被害人受有金額非微之財產損失，對於正常交易安全及社會秩序亦有不良影響，併就案件審理情形、國家刑事司法權有效行使、公共利益維護、被告2人居住及遷徙自由受限制之程度，經依比例原則權衡後，認依目前審理進度，均有繼續限制出境、出海之必要，以確保後續審理、執行之順利進行；至於其他同案被告是否經限制出境、出海，與被告2人有無限制出境、出海之原因及必要性等認定無涉，爰裁定被告2人均自115年2月25日起延長限制出境、出海8月。
三、依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 黃雅芬法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 范家瑜中 華 民 國 115 年 2 月 11 日