臺灣高等法院刑事裁定114年度原上重訴字第1號上 訴 人即 被 告 陳琮文選任辯護人 吳俁律師
黃鈺淳律師上列被告因擄人勒贖等上訴案件，本院裁定如下：
主 文陳琮文羈押期間，自民國一百一十五年八月二十八日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告陳琮文前經本院以涉犯刑法第302條之1第1項、第2項之共同以非法方法剝奪他人行動自由、三人以上攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁致死等罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國115年3月28日執行羈押在案，嗣並裁定自115年6月28日延長羈押2月在案。
二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。同法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。
三、茲本院於115年8月18日訊問被告後，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，依被告供述內容及卷內相關證據資料，認被告就檢察官起訴所指刑法第302條之1第1項、第2項之共同以非法方法剝奪他人行動自由、三人以上攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁致死等罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且被告因犯上開等罪，經原審判處無期徒刑，被告不服提起上訴，現由本院審理中。復衡酌被告所犯三人以上共同剝奪他人行動自由致死罪為最輕本刑10年有期徒刑以上之重罪，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，足認被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。是本院審酌全案卷證及目前訴訟進行程度，自有相當理由足認其有逃亡之虞，若命被告具保、責付、限制住居或科技監控措施等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，基此，參酌被告之犯罪情節，考量羈押限制被告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，應認有羈押之必要，並合乎比例原則。準此，因本案被告羈押原因及必要性依然存在，被告應自115年8月28日起延長羈押2月。
四、綜上，本院認被告羈押之原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自115年8月28日起，延長羈押2月。另被告雖請求具保停止羈押，然經本院綜合斟酌前述各項情狀，認目前尚無從以具保等方式替代羈押，且被告亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，是被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 陳昭筠法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 張耀元中 華 民 國 115 年 8 月 21 日