臺灣高等法院刑事判決114年度原重侵上更五字第4號上 訴 人即 被 告 林 ○（即Ａ男，真實姓名年籍住居所詳卷）
林○○（即Ｂ男，真實姓名年籍住居所詳卷）共 同選任辯護人 曾煜騰律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院105年度原侵訴字第5號，中華民國106年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第14941號、第16379號），提起上訴，經本院判決後，復由最高法院第五次發回更審，本院判決如下：
主 文原判決關於Ａ男所犯成年人故意對少年乘機性交罪部分（第三次至第十五次），及Ｂ男所犯成年人故意對少年乘機性交罪（十七次）、對未滿十四歲之女子犯強制性交罪部分，均撤銷。
上開撤銷部分，Ａ男、Ｂ男均無罪。
理 由
壹、程序部分
一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條等及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文，本案為免揭露或推論出告訴人之身分，爰依上開規定，就足資識別告訴人身分之資訊均予以隱匿。
二、本案審理範圍㈠查原公訴意旨所指被告3469-104194A（下稱Ａ男）基於乘機性
交之接續犯意，自103年7、8月間某日起至104年5月25日前某日止，對3469-104194（下稱甲女，於民國00年生）性交15次得逞；而被告3469-104194Ｂ（下稱Ｂ男）基於乘機猥褻之犯意，於102年某日晚間，對乙女為猥褻行為1次，其後Ｂ男食髓知味，竟分別基於乘機性交之接續犯意，於上述對甲女為乘機猥褻行為之日後約5至6日起至104年6月7日止，在上址租屋處，對甲女性交19次，及上述對甲女為乘機性交行為約10次後之某日，基於強制性交犯意，對甲女強制性交1次。就上開被告Ａ男對甲女之2次犯行（即103年7、8月間某日晚間，及該日之4、5日後某日），及被告Ｂ男之3次犯行（即102年1、2月間某日之行為、102年1、2月間某日後5、6日起至104年6月7日前某日，及104年6月7日），迭經本院109年度原侵上更一字第1號判決、本院110年度原重侵上更二字第5號判決後，最高法院分別以110年度台上字第4093號、111年度台上字第2497號等判決上訴駁回，是被告Ａ男對甲女所犯刑法第227條第2項規定之對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為（共2罪），各處有期徒刑8月；被告Ｂ男對甲女所犯刑法第227條第2項規定之對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為（共2罪）及刑法第227條第1項規定之對於未滿十四歲之女子為性交之行為，分別處有期徒刑8月、8月及3年6月等部分，均已確定。
㈡職此，本院就本案審理之範圍，應排除上開㈠已確定部分，僅
就原判決關於被告Ａ男所犯成年人故意對少年乘機性交罪部分（第3次至第15次），及被告Ｂ男所犯成年人故意對少年乘機性交罪（17次）、對未滿十四歲之女子犯強制性交罪等尚未確定部分，予以審理。
貳、實體部分
一、公訴意旨略以：被告Ａ男與被告Ｂ男係父子，分別係甲女之姑丈及表哥。緣甲女之父母離異，甲女之父因工作繁忙無暇照顧子女，故於101年間，將子女即甲女、甲女之二哥3460-104194G（下稱Ｇ男）、胞妹3469-104194Ｆ（下稱Ｆ女）託付甲女之姑姑3469-104194Ｄ（即Ａ男之妻，下稱Ｄ女）照顧，甲女遂與Ｇ男、Ｆ女及Ａ男一家人（成員有Ｄ女、Ｂ男及Ａ男之女3469-104194Ｃ〈下稱Ｃ女〉）一家人同住在桃園縣○○市某租屋處（現改制為桃園市○○區，地址詳卷），甲女與Ａ男、Ｂ男間具有家庭暴力防治法第3條第2、4款之家庭成員關係（以上代號之真實年籍姓名資料均詳卷）。詎Ａ男、Ｂ男均明知甲女於102年起至104年6月7日止，為未滿14歲之少女，竟於下列時、地對甲女為下述犯行：㈠Ａ男基於乘機性交之接續犯意，自103年7、8月間（即甲女小學6年級下學期接近期末結束時）某日起至104年5月25日（即Ａ男因病住院）前某日止，多次在上址租屋處，利用晚間全家人就寢之際，進入甲女之房間，見甲女已熟睡，即自行褪去身穿之短褲，爬上甲女所睡之上舖，並脫去甲女之外褲及內褲後，傾身壓住甲女，甲女此時雖已清醒，微睜開雙眼察覺為Ａ男後，然因彼時父母離異，與Ｇ男、Ｆ女寄人籬下，就生活、經濟均仰賴Ａ男及姑姑Ｄ女照料，內心有所顧忌而不敢出聲，僅繼續裝睡，Ａ男未察覺甲女已清醒，進而伸手撫摸甲女胸部、下體，並以生殖器插入甲女陰道內來回抽動之方式，共計對甲女性交13次（即第3次至第15次）得逞。㈡Ｂ男基於乘機性交之接續犯意，於上述對甲女為乘機猥褻行為之日後約5至6日起至104年6月7日止，在上址租屋處，多次（排除102年1、2月間某日後5、6日起至104年6月7日前某日之犯行）趁全家人就寢之際，開啟房門進入甲女房間，或以推開天花板夾板，從甲女房間之裝潢隔間與天花板間之縫隙，攀爬進入甲女房間，見甲女已熟睡後，爬上甲女所睡之上舖，此時甲女雖已清醒，然亦基於上述心理而不敢出聲，繼續裝睡，未讓Ｂ男察覺此情，Ｂ男遂以生殖器插入甲女陰道內抽動之方式，共計對甲女性交17次。㈢Ｂ男另基於強制性交之犯意，於上述對甲女為乘機性交期間之某日晚間（為Ｂ男對甲女為乘機性交約10次後之某日），Ｂ男趁全家就寢後，進入甲女房間，見甲女熟睡欲乘機對甲女性交之際，甲女此時已清醒，因基於上述心理仍不敢出聲，假裝睡著，而以不斷翻身之肢體動作，企欲阻止Ｂ男繼續，此時Ｂ男已知悉甲女醒來翻身，係不同意Ｂ男對其為性行為，竟搥打甲女左肩膀，甲女因疼痛未再有何動作，Ｂ男即以生殖器插入甲女陰道，而以違反甲女意願之方法，對甲女強制性交得逞1次。嗣於104年6月8日，甲女在學校因心情不佳，經其同班同學3469-104194Ｈ（下稱Ｈ女，真實年籍姓名詳卷）不斷追問下，因而向Ｈ女說出Ａ男及Ｂ男會趁晚上甲女入睡後，進入甲女房間猥褻甲女一事，Ｈ女得知後驚覺事態嚴重，告知班級導師而轉由輔導室接手處理，經輔導室老師輔導甲女後得悉甲女遭性侵一事，立即通報桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心，得悉上情。因認被告Ａ男所為（即上述即第3次至第15次部分），係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對少年犯乘機性交罪嫌；被告Ｂ男所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對少年犯乘機性交罪嫌（即上述17次部分），及刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之女子強制性交罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意，此乃刑訴法第2條第1項明文規定；又司法院大法官迭次於其解釋中，闡明無罪推定乃屬憲法原則，已超越法律之上，為辦理刑事訴訟之公務員同該遵守之理念。依此原則，證明被告有罪之責任，應由控訴之一方承擔，被告不負證明自己無罪之義務。從而，檢察官向法院提出對被告追究刑事責任之控訴和主張後，為證明被告有罪，以推翻無罪之推定，應負實質舉證責任即屬其無可迴避之義務。因此，刑事訴訟法第161條第1項乃明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪事實之存在。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，為貫徹無罪推定原則，即應為被告無罪之判決。法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任，自無接續依職權調查證據之義務；「無罪推定原則」適用於法院判決有罪確定前之所有程序（包括偵查、起訴及審判各階段），故即便是檢察官，其於辦案時亦應嚴守無罪推定原則，對公平正義之維護或被告之利益有重大關係之事項，皆應詳加蒐證及調查，以避免侵害人權，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高法院100年度台上字第6259號判決、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。復按「罪疑唯輕原則」或「有疑唯利被告原則」係指關於罪責與刑罰之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實體事實認定；而當被告所涉及之犯罪事實，可能兼括重罪名與輕罪名，而輕罪名之事實已獲得證明，但重罪名之事實仍有疑問時，此時應認定被告僅該當於輕罪罪名，而論以輕罪；若連輕罪名之事實，亦無法證明時，即應作有利於被告之無罪判決（最高法院103年度台上字第4517號判決、101年度台上字第2696號判決意旨參照）。
三、性侵害案件中，祇有單一指述之證言，實不足以形成確認被告犯罪的心證，此乃因性交、猥褻行為，多具隱密進行之特色，一旦爭執，囿於各自立場，難辨真假。惟被告既受無罪推定原則保障，故認定被告犯罪事實，須有積極證據予以嚴格證明，觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項規定意旨即明。衡諸該類案件被害人陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性。而此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關連性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已。至被害人陳述前後是否相符？指述堅決與否？有無攀誣他人可能抑或重大恩怨糾葛存否？僅足作為判斷被害人供述是否存有瑕疵之參考，此仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存在之補強證據（最高法院112年度台上字第2210號判決意旨參照）。又證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以判斷是否具備補強證據之適格，其中如屬於轉述待證被害人陳述被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格（最高法院112年度台上字第1122號判決意旨參照）。
四、檢察官認被告Ａ男、Ｂ男涉犯上開罪嫌，係以：被告Ａ男於偵訊時之供述、被告Ｂ男於警詢及偵訊時之供述、告訴人甲女於偵訊時之指述、Ｄ女（即甲女姑姑）於警詢及偵訊時之證述、Ｇ男（即甲女之二哥）於偵訊時之證述、Ｃ女（即甲女之表妹）於偵訊時之證述、證人劉○誌（即甲女之輔導老師）於偵訊時之證述、Ｈ女（即甲女之同學）於偵訊時之證述、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）105年1月15日刑鑑字第1050500028號鑑定書、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份及案發地點採證照片9張等證據資料，為其論據。
五、訊據被告Ａ男、Ｂ男堅詞否認有何公訴意旨所指對甲女之性侵害犯行（見本院原重侵上更五4卷第98至99、207頁），分別辯稱略以：⑴本件上訴範圍係針對尚未確定之部分，本案除甲女指述外，並無其他事證足以證明被告Ａ男、Ｂ男有於公訴意旨所載時間內，對甲女做猥褻、性交犯行（下合稱性侵害犯行）；⑵公訴意旨所指性侵害犯行之次數，檢察官應舉證證明每次均有各自之補強證據予以佐證，次數部分不能僅有依憑甲女之指述，本案迄今歷時甚久，仍未見就性侵害犯行次數之補強證據等語（見本院原重侵上更五4卷第95至96、208至209頁）。經查：
㈠證人即告訴人甲女雖於偵訊及原審時指述：Ａ男從第2次以後
，有時候一個禮拜2、3次，有時候不會來，直到Ａ男於104年5月25日生病後就沒有，Ａ男應該對我性侵約有10幾次，有超過15次，但應該沒有20次，每一次都是在我房間，每一次都是在半夜；Ｂ男性侵我的次數比Ａ男多，性侵得逞應該至少有20次，也都是在我的房間，也都是在半夜，Ｂ男有時候一個禮拜會來3、4次，有時候不會來；有一次Ｂ男在我反抗時打我，當時我左肩膀因之前車禍有受傷，Ｂ男只要一打我的肩膀，我就會很痛，沒有辦法動，這是在發生10幾次性侵行為時的事情等語（見他3807卷第19至21頁；原侵訴5卷第74頁反面、75頁反面、76頁反面），可悉甲女對被告Ａ男、Ｂ男對其性侵害之犯行次數指訴歷歷，然細繹甲女指述內容，就被告Ａ男部分係指稱「有10幾次」、「（後改稱）有超過15次，但應該沒有20次」，而被告Ｂ男「至少有20次」等語，是就被告Ａ男所為性侵害犯行次數（第3次至第15次），及被告Ｂ男所為性侵害犯行次數（17次，及對未滿十四歲之甲女犯強制性交罪1次）之時間難以特定，且此屬被害人指訴之範圍，非有其他補強證據，尚難僅憑此遽為認定被告犯罪之證明。
㈡茲就下列證據均不足作為證明甲女指訴為真之補強證據予以說明：
⒈證人Ｇ男於偵訊證稱：以前在我要升國一的時候，當時甲女小
學6年級，甲女有一次跟我說，Ｂ男有爬過天花板跟屋頂之間的空隙，爬上來看她，並有摸到甲女，但甲女沒有跟我說被摸到哪裡，我也沒有問，後來我跟甲女說先不要跟爸爸說，等第2次真的有發生，再跟爸爸講；甲女房間門有被撬開，但我不知道是誰撬開的；甲女沒有跟我提過Ａ男等語（見偵14941卷第34至35頁），與其於原審審理具結證稱：有一次睡覺前，甲女跟我說她被性侵的事情，甲女說有一次她睡到一半，Ｂ男在甲女和表妹Ｃ女的房間內有摸她，我不太清楚Ｂ男摸甲女哪裡，甲女不確定Ｂ男爬上面或撬門進來，甲女有講過有人晚上撬開她房間的門，偵查中有點緊張所以我說不知道是誰撬開，後來才想到是Ｂ男，我親眼看到Ｂ男把門鎖弄壞，但甲女沒有跟我提過Ａ男等語（見原侵訴5卷第96至99頁）互核以觀，可知Ｇ男於偵訊及原審具結證稱之核心內容尚屬一致，但此些內容均為聽聞甲女所轉述，與甲女陳述具有同一性之累積性證據，且與原判決所認定犯罪事實次數無涉，礙難作為甲女前開指訴為真實之補強證據。
⒉證人Ｃ女於偵訊證述：我與甲女、Ｆ女一起睡，是睡上下舖，
甲女睡上鋪；我沒有看過Ｂ男在我們睡覺時，去到我們房間，因Ｂ男很早就睡覺了；我沒有印象Ｂ男到我們房間；甲女沒有告訴過我Ａ男、Ｂ男性侵甲女或摸甲女的事情，（後改稱）但甲女友跟我說過1次，Ｂ男有1次晚上趁我們睡覺時，來我們房間摸她，甲女跟我說過1次而已，沒有跟我說甲女被摸到哪裡，甲女跟我說她被摸後，後來門鎖才壞掉等語（見偵14941卷第35至36頁），核與其於原審審理時具結證述：甲女沒有跟我提過Ｂ男曾經性侵或摸她的事情，我之所以在偵訊時說甲女有跟我說過，那時候是要去偵查庭時，Ｇ男跟我講的等語（見原侵訴5卷第140頁反面、第142頁反面）並不一致，且縱認Ｃ女於偵訊證述較為可信，亦僅為聽聞甲女所轉述，與甲女陳述具有同一性之累積性證據，況與原判決所認定犯罪事實次數無涉，無法作為甲女前開指訴為真實之補強證據。
⒊證人Ｈ女於偵訊及原審審理時之證述：我只記得有一天下午的
下課時間，我跟甲女在廁所外面，甲女看起來心情不好，我問她發生何時，甲女就說Ａ男跟Ｂ男都會在晚上時，去她的房間，她當時快睡著，Ａ男跟Ｂ男就進到他的房間摸她，她很緊張，不敢亂動，我當時聽到嚇了一跳，但我沒有多問；隔了幾天，我就追問甲女，Ａ男跟Ｂ男到底怎麼對她，甲女一開始不肯告訴我，她說不想談這件事情，她有點排斥講這件事情，甲女說她只告訴我一人，我就跟甲女說，事情很嚴重，一定要告訴老師，但甲女沒有做什麼反應，後來我就跟班導師說這件事情；甲女在跟老師提到Ａ男跟Ｂ男性侵她時，甲女有哭、很傷心，我後來有陪甲女回教室，但甲女還是很難過，一直在哭，我有安慰甲女，但隔天甲女就沒有再來學校了等語（見偵14941卷第107頁；原侵訴5卷第118頁反面、119頁），可知Ｈ女證述甲女被害經過部分，係聽聞自甲女之陳述，屬於與甲女之陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格；至Ｈ女觀察到甲女向班導師陳述本案經過時，表現出傷心、落淚之難過情緒一節，雖就被告Ａ男、Ｂ男之犯罪事實具補強證據之適格性，但被告Ａ男、Ｂ男對甲女分別所為性侵犯行之次數必須詳為認定，不能籠統為之，基於嚴格證明法則之要求，尚難據此逕認被告Ａ男、Ｂ男對甲女分別所為性侵害犯行之次數。
⒋證人劉○誌於偵訊及原審審理結證證稱：大約在104年間，當
時是Ｈ女先跟班導師說，甲女怪怪的，在哭，但因為Ｈ女說不清楚，所以Ｈ女就在第七節下課時，跟她的班導師一起到輔導室找我，導師跟我說，甲女有點狀況，疑似有性別平等的事件，後來我就先跟Ｈ女談話，Ｈ女跟我說，甲女跟她說Ａ男半夜時會跑到她的房間，用手去觸碰她的下體，我瞭解後，隔天早上我就去找甲女；我發現甲女很緊張，剛開始支支吾吾，有微笑叫我不要問，但我堅持要繼續追問，她就哭出來，一直掉眼淚，我當時覺得3469-104194是真的很難過的樣子，後來甲女就開始陳述說，Ａ男會在半夜時，到她的房間，睡在她的旁邊，趁她在睡覺時，觸摸她的下體，我就詢問甲女這樣的狀況多久了，甲女說很久了，從國小就開始，一開始是Ｂ男，國小時Ｂ男會進她的房間，對她做出和Ａ男一樣的事情，我就問甲女是什麼樣的事情，有什麼具體行為，甲女就說，就是摸那裡；我就問說，Ｂ男的性器官與妳的性器官有無接觸，甲女回答我說有，甲女在陳述這些事情時，還是一直在掉眼淚；我問甲女說，妳不知 道這是性侵害嗎，甲女說知道，但她不知道該怎麼辦；後來甲女說Ｄ女也知道Ｂ男有性侵她，Ｄ女只是叫Ｂ男下次不要這樣；甲女說從國小就開始了，但我沒有問Ｂ男性侵她到何時，也沒有問她最後一次是何時，甲女沒有提及被Ｂ男及Ａ男性侵的次數等語（見偵16379卷第72頁反面至第73頁；原侵訴5卷第116頁反面），足悉劉○誌證述甲女被害經過部分，係聽聞自甲女之陳述，屬於與甲女之陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格；至劉○誌觀察到甲女向班導師陳述本案經過時，表現出緊張、掉眼淚等情緒，雖就被告Ａ男、Ｂ男之犯罪事實具補強證據之適格性，但被告Ａ男、Ｂ男對甲女分別所為性侵犯行之次數必須詳為認定，不能籠統為之，基於嚴格證明法則之要求，尚難據此逕認被告Ａ男、Ｂ男對甲女分別所為性侵害犯行之次數。
⒌證人Ｄ女於警詢證稱、偵訊及原審審理時具結證述：我不知道
甲女有分別遭Ａ男跟Ｂ男性侵害之事，直到社工跟我說我才知道；甲女沒有跟我說過她被Ｂ男摸的事情；Ｃ女被叫去訊問後回來有跟我說Ｂ男有去碰甲女，但Ｃ女說是Ｇ男跟她講的等語（見偵14941卷第12、28頁；原侵訴5卷第159頁），亦與原判決所認定犯罪事實次數無涉，無法作為甲女前開指訴為真實之補強證據。
⒍末查，卷附刑事局105年1月15日刑鑑字第1050500028號鑑定
書、桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份及案發地點採證照片9張等證據資料，亦未能佐證被告Ａ男、Ｂ男有對甲女所為性侵害犯行之次數。
㈢綜上所述，本院就本案尚未確定之審理範圍部分，僅有甲女
之單一且有瑕疵之指訴，無其他補強證據可擔保該等陳述之真實性，檢察官並未舉證達使一般人均不致有所懷疑、而得確信被告Ａ男、Ｂ男有對甲女為上開本案尚未確定範圍部分之犯行為真實之程度，無從說服本院以形成被告Ａ男、Ｂ男有罪之心證，自應為被告Ａ男、Ｂ男無罪之諭知，以昭審慎。
參、原審認以被告Ａ男所為（即上述即第3次至第15次部分），係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對少年犯乘機性交罪；被告Ｂ男所為（即上述17次部分及強制性交1次等部分），係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對少年犯乘機性交罪，及刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之女子強制性交罪，予以論罪科刑，固非無見。惟就甲女之指訴缺乏有效之補強證據，業如前述，原審未詳予推敲，就Ｇ男、Ｃ女、Ｈ女證述中與甲女陳述具有同一性之累積性證據、Ｇ男證述中與原判決認定犯罪事實次數無涉部分、Ｄ女、劉○誌證述及上開鑑定書、診斷書均未能證明被告Ａ男、Ｂ男對甲女性侵害之次數，及以未能證明犯行之案發地點照片等作為甲女指訴之補強證據，認定被告Ａ男、Ｂ男有上開本院之本案審理範圍內之犯行，難認適法。則原審就此部分為有罪判決，即有未洽。故被告Ａ男、Ｂ男提起上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知被告Ａ男、Ｂ男無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 鄧鈞豪法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 115 年 1 月 30 日