臺灣高等法院刑事裁定114年度刑補字第16號請 求 人即 受害 人 陳巧晴上列請求人即受害人因涉嫌詐欺等案件，請求刑事補償，本院裁定如下：
主 文本件管轄錯誤，移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、請求意旨略以：請求人即受害人陳巧晴（下稱請求人）前於民國107年間涉嫌詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於偵查中聲請羈押，遭臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以108年度聲羈字第250號准予羈押共24日後釋放。嗣臺北地檢署檢察官將請求人提起公訴，經臺北地院109年度原易字第6號判決請求人無罪，檢察官上訴後，經本院於114年7月17日以112年度原上易字第40號判決駁回檢察官上訴確定，請求人爰依刑事補償法第1條第1款規定請求刑事補償等語。
二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄。但依第1條第7款規定請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄；軍法案件，由地方軍事法院管轄；受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，刑事補償法第9條第1項、第17條第1項前段定有明文。又就司法案件，刑事補償法第9條第1項前段所定為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分、駁回保安處分之聲請、諭知刑事補償法第1條第5款或第6款裁判之機關，指各級法院。上訴、抗告案件經駁回者，指原為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分、駁回保安處分之聲請、諭知刑事補償法第1條第5款、第6款裁判之法院，辦理刑事補償事件應行注意事項第5條第1項亦有明定。
三、本院之判斷：㈠請求人請求意旨所述，有臺北地院109年度原易字第6號判決
節本、本院112年度原上易字第40號節本、法院前案紀錄表、臺北女子看守所出所證明書可憑，固認請求人得依刑事補償法行使相關權利。
㈡惟請求人係經臺北地院109年度原易字第6號判決諭知無罪，
待檢察官上訴後，始由本院112年度原上易字第40號判決駁回檢察官之上訴確定，故本院為駁回上訴之法院，原為無罪裁判之法院為臺北地院。則依刑事補償法第9條第1項及辦理刑事補償事件應行注意事項第5條第1項之規定，請求人請求刑事補償之管轄法院應為臺北地院，本院為無管轄權法院，是請求人誤向本院為請求，本院即應依刑事補償法第17條第1項規定移送有管轄權之臺北地院。
四、依刑事補償法第17條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 12 月 16 日