臺灣高等法院刑事裁定114年度國上訴字第2號上 訴 人即 被 告 賴重宇選任辯護人 歐嘉文律師
陳庭浩律師上 訴 人即 被 告 陳文豪選任辯護人 楊永芳律師上 訴 人即 被 告 黎育爾指定辯護人 本院公設辯護人 戴遐齡上 訴 人即 被 告 林裕凱選任辯護人 陳建霖律師上列上訴人即被告等因貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國114年3月26日所為113年度軍訴字第3號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第27352、4088
0、41111號、113年度軍偵字第87號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文賴重宇、陳文豪、黎育爾、林裕凱羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年拾月貳日起，延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。再審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明定。
二、上訴人即被告（下稱被告）賴重宇、陳文豪、黎育爾、林裕凱因違反貪污治罪條例等案件，經原審判決有罪後，不服提起上訴。本院法官訊問後，認被告4人均坦承犯行，並有卷內事證可佐，涉犯貪污治罪條例及國家安全法等罪犯罪嫌疑重大；又被告4人涉犯之貪污治罪條例第4條第1項第5款之罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告4人面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有高度逃亡之可能。再者，參酌被告4人之犯罪情節，可資認定被告4人在大陸地區有相當人脈及資金來源，有相當理由足認被告4人有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，且有羈押之必要，於民國114年5月2日對被告4人為羈押處分，並於同年8月2日起第一次延長羈押2月，現羈押期間即將屆滿。
三、本院分於114年9月23日、24日就應否延長羈押乙節，訊問被告4人，並聽取檢察官及上開各被告之辯護人意見。本院認：
⒈被告4人於本院審理時均坦承犯行，並陳明僅就原審量刑部分
提起上訴。而就被告4人犯行，本院已於114年8月14日判決，就被告賴重宇、陳文豪、林裕凱部分，維持原審有罪判決，至被告黎育爾部分，則撤銷原審關於事實欄㈤之宣告刑暨定應執行刑部分，並定應執行有期徒刑6年5月等情，有本院判決在卷足憑。是本院認被告4人上開貪污治罪條例第4條第1項第5款等罪，犯罪嫌疑確屬重大。
⒉被告4人所犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之罪，為最輕本
刑5年以上有期徒刑之重罪，且經法院量處重刑，而本案尚未確定，是客觀上足認其有懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之高度可能，故被告4人均仍有羈押之原因，且有相當理由足認有逃亡之虞，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。⒊本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩
序及公共利益、被告4人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告4人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，為確保日後仍有進行訴訟或執行刑罰之可能情形，認被告4人皆有繼續羈押之必要，均應自114年10月2日起延長羈押2月。
⒋被告林裕凱之辯護人主張被告林裕凱現已無與中共情資人員
聯繫之方式，無再與中共情資人員聯絡或接受資金資助逃亡之可能，故顯無逃亡之可能。然本院認被告林裕凱上開羈押之原因及必要性依然存在，命具保、責付或限制住居輔以科技設備監控等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，被告林裕凱辯護人上開主張，均屬無據，併予說明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 邰婉玲法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂丞豐中 華 民 國 114 年 9 月 26 日