臺灣高等法院刑事裁定114年度國審上訴字第14號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 陳融珏指定辯護人 簡銘昱律師（法扶律師）上列上訴人等因被告家暴殺人案件，不服臺灣桃園地方法院113年度國審重訴字第2號，中華民國114年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25842號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文陳融珏羈押期間，自民國一百一十四年十一月二十七日起，延長貳月。
理 由
一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
二、經查：㈠上訴人即被告陳融珏（下稱被告）前經本院訊問後，認被告
涉犯刑法第272條之殺害直系血親尊親屬罪，犯罪嫌疑重大，而其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且其因本案經原審判處有期徒刑19年10月，衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之可能性甚高，有相當理由及事實足認有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，非予羈押顯難進行審判，應予羈押，而於民國114年8月27日裁定並執行羈押在案。
㈡茲因3個月羈押期間即將屆滿，經本院於114年11月5日訊問被
告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認依卷內各證據資料，足認被告涉犯刑法第272條、第271條第1項之殺害直系血親尊親屬罪，犯罪嫌疑重大，所犯刑法第272條、第271條第1項之殺人罪之法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，又被告經原審判處有期徒刑19年10月，參以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上被告畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高，有相當理由認為被告有逃亡之虞。復考量本案被告所涉前開犯行之犯罪情節，造成被害人陳淑娥死亡，嚴重危害個人法益及社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，認前開羈押原因仍存在，且非予繼續羈押，實難確保日後審判及執行程序之進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定自114年11月27日起，延長羈押2月。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 程欣儀法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林立柏中 華 民 國 114 年 11 月 14 日