臺灣高等法院刑事判決114年度國審上訴字第18號上 訴 人 翁偉峯即 被 告選任辯護人 洪大植法扶律師
張全成法扶律師上列上訴人即被告因傷害致死案件，不服臺灣新北地方法院113年度國審訴字第1號，中華民國114年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34130、42033號）提起上訴，判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第40、77頁）因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當。
二、上訴人即被告翁偉峯辯解略以：認罪，只針對量刑上訴。沒有酒品不佳，不會酒後鬧事；受到被害人言詞及肢體上刺激，一時盛怒，情緒失控之偶發狀況，難以期待有趨前檢查被害人傷勢的可能；並無存款、資產且無法提前請領勞保退休金，又借款無著，以致無法和解，但已盡力嘗試彌補損害，原審量刑過重。
三、本院關於量刑之補充論斷：㈠被告行為時所受刺激、違反義務之程度及品行等等量刑審酌
，已經原審調查、審理，並於原判決第2至5頁詳細論述。被告上訴依憑己意之辯解，不足採信。
㈡民國112年至今，被告不但未為任何賠償，依然推諉塞責於被
害人。觸犯法定刑7年以上15年以下有期徒刑傷害致死罪，檢察官求處有期徒刑12年至14年，被告求刑有期徒刑7年4月，原審從法定最低刑量處，判處8年10月，相較於被告之求刑，差距僅1年6月有期徒刑，已經從輕量刑。被告之刑期有限，然而人死不能復生。被告上訴爭執這1年6月人身自由受拘束的刑度差距，指稱原審量刑過重，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇 婷中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條
1.傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
2.犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。