臺灣高等法院刑事裁定114年度國審上訴字第8號上 訴 人即 被 告 廖○○選任辯護人 劉家豪律師(法扶律師)上列聲請人即被告因家暴重傷害案件（114年度國審上訴字第8號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告所有之I phone行動電話1支，前經桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押在案，惟上開手機與本案無關，案經原審判決認定不予宣告沒收，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段、同法第317條規定，聲請准予發還扣案手機云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存必要，係指非屬得沒收之物，又無留作證據之必要者而言，倘仍有留存必要，得不予發還；至於有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展及事實調查予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人因家暴重傷害案件，經查扣Iphone 8行動電話1支，該案經臺灣桃園地方法院113年度國審訴字第2號判決判處有期徒刑9年。扣案之蘋果廠牌行動電話1支（IPHONE 8，含SIM卡1張)未宣告沒收。經聲請人上訴後，現於本院以114年度國審上訴字第8號審理中，雖於114年11月27日宣判，然尚未判決確定。又聲請人涉嫌成年人故意對兒童犯重傷害致死罪，該尚未沒收手機非無依隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之可能，衡情尚有留存之必要，本案既未確定，為確保日後審理之需要，認於判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，尚難逕行裁定發還，應俟該案件確定後，由執行檢察官依法處理為宜。是聲請人執以前詞聲請發還扣案手機，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇冠璇中 華 民 國 114 年 12 月 19 日