臺灣高等法院刑事裁定114年度國審上訴字第9號上 訴 人即 被 告 張慧君選任辯護人 陳宗奇律師（法扶律師）上列上訴人即被告因傷害致死案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華民國114年5月9日所為113年度國審重訴字第1號第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第7052號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文張慧君羈押期間，自民國一百一十五年四月四日起，延長貳月。
理 由
一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
二、經查：㈠上訴人即被告（下稱被告）張慧君前經本院訊問後，認其涉
犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪，犯罪嫌疑重大。又上開罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且其業經原審法院判處有期徒刑15年，尚未確定，則其逃避以規避刑事審判程序進行及刑罰執行之可能性高，是有相當理由認其有逃亡之虞，復無從以羈押以外之方法擔保被告，並權衡被告人權之保障及公共利益，認仍有羈押之必要性，爰於民國114年7月4日予以羈押，並先後於同年10月4日、同年12月4日及115年2月4日各延長羈押在案。
㈡茲因延長羈押期間即將屆滿，經本院於115年3月27日訊問被
告，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院審酌卷內各證據資料，足認被告涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪，犯罪嫌疑重大，且其所犯罪名法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，且其業經原審法院判處有期徒刑15年在案，參以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上其畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高，是有相當理由認為被告有逃亡之虞。復考量被告所涉前開犯行之犯罪情節，造成被害人林逸婷死亡，嚴重危害個人法益及社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，認前開羈押原因仍存在，且非予繼續羈押，實難確保日後審判及執行程序之進行，而有繼續羈押之必要。
㈢綜上所述，被告前項羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必
要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，爰裁定自115年4月4日起，延長羈押2月。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍法 官 程欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉斯駿中 華 民 國 115 年 3 月 31 日