臺灣高等法院刑事裁定114年度國審上重訴字第1號上 訴 人即 被 告 V000000 M000 D000（中文名：馬○）選任辯護人 陸皓文律師
劉韋廷律師邱敏婷律師上列被告因家暴殺人等上訴案件，本院裁定如下：
主 文V000000 M000 D000之羈押期間，自民國一百一十四年十月二十二日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告V000000 M000 D000（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯刑法第271條第1項殺人罪，犯罪嫌疑重大，又被告經原審判處無期徒刑，褫奪公權終身，所犯為重罪，認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，自民國114年1月22日起執行羈押，又於114年4月22日、6月22日、8月22日起各延長羈押1次，羈押期間將於114年10月21日屆滿。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限；審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第6項分別定有明文。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。
三、經查：本院於114年10月15日訊問被告，聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，審酌被告本案經檢察官起訴之殺人、毀壞屍體、竊盜罪嫌，前經原審審理後，認為被告上開犯行均事證明確，就殺人罪部分判處被告無期徒刑，褫奪公權終身，損壞屍體罪處有期徒刑4年6月，竊盜罪部分則判處有期徒刑4月，並宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；經核卷內證據資料，足認被告所涉及殺人罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大。又被告所犯刑法第271條第1項殺人罪嫌，係法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，復經原審判處前開重刑，基於趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，被告當有畏懼重罪執行而逃亡之高度誘因，復考量被告犯後為規避檢警查緝，而另行起意毀壞被害人之屍體，並將被害人部分肢體丟棄在他處，顯見被告確有逃避罪責之虞，足認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。再審酌被告為菲律賓籍之外國人，其所涉殺人罪之犯行，犯罪情節甚為重大，可認危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。從而，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行後續審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，是被告應自114年10月22日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 蕭世昌法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 10 月 17 日