臺灣高等法院刑事裁定114年度國審上重訴字第8號上 訴 人即 被 告 張ＯＯ選任辯護人 羅開律師（法扶律師）
林俊宏律師（法扶律師）唐玉盈律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家暴殺人等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國114年9月26日所為113年度國審重訴字第7號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27077號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文張ＯＯ羈押期間，自民國一百一十五年一月二十七日起，延長貳月。
理 由
一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
二、經查：㈠上訴人即被告（下稱被告）張ＯＯ前經本院訊問後，認其涉犯
違反家庭暴力防治法第2條第2款及刑法第271條第1項家庭暴力之殺人罪，暨涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第271條第1項家庭暴力之成年人故意殺害兒童罪，及涉犯竊盜、行使偽造文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、詐欺得利、非公務機關未基於特定目的利用個人資料庫等罪，犯罪嫌疑重大。又其曾涉犯殺人犯行後，有逃亡之事實，而其所犯上開殺人部分，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且其業經原審法院各判處死刑，尚未確定，參以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正當心理，客觀上被告畏罪逃亡，規避審判及執行之可能性甚高，是有相當理由認其有逃亡之虞，審酌本案情節、被告之犯行對於被害人及社會之危害性，並權衡公共利益，國家刑事司法之有效行使及被告人身自由、防禦權受限制之程度後，認具保、責付、限制住居或限制出境、出海等，尚不足以確保後續司法程序之順利進行，認被告有羈押之必要，爰於民國114年10月27日予以羈押在案。
㈡茲因3個月羈押期間即將屆滿，經本院於115年1月21日訊問被
告，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後（見本院卷第387至388頁），本院審酌被告僅就上開家庭暴力之殺人罪、家庭暴力之成年人故意殺害兒童等罪提起上訴，並參酌卷內各證據資料後，認被告涉犯上開家庭暴力之殺人罪、家庭暴力之成年人故意殺害兒童等罪，犯罪嫌疑重大。又其犯後隨即逃往臺中，有潛逃之事實，且其所涉犯上開罪名均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，業經原審法院各判處死刑（共三罪），尚未確定，參以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上其畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性，是有事實及相當理由認為被告有逃亡之虞。復考量被告所涉前開犯行之犯罪情節，造成被害人陳○妍、劉○姫、兒童陳○輔（真實年籍、姓名均詳卷）死亡，嚴重危害個人生命法益，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，認前開羈押原因仍存在，且非予繼續羈押，實難確保日後審判及執行程序之進行，而有繼續羈押之必要。
㈢綜上所述，被告前項羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必
要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，爰裁定自115年1月27日起，延長羈押2月。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 郭豫珍
法 官 雷淑雯法 官 程欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉斯駿中 華 民 國 115 年 1 月 23 日