臺灣高等法院刑事裁定114年度國審抗字第12號抗 告 人即 被 告 陳明勛選任辯護人 洪大植律師（法扶）
張全成律師（法扶）抗 告 人即 被 告 宗勇志選任辯護人 劉佳強律師（法扶）
王瑞奕律師（法扶）上列抗告人等因不服延長羈押等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年10月1日裁定（113年度國審強處字第16號、114年度國審聲字第13號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳明勛、宗勇志（下稱被告、被告2人）因傷害致死案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，原審訊問後，認被告2人涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性，且被告2人案發後與同案被告討論案情、將作案所用之物丟棄，有相當理由認被告2人有逃亡、勾串及滅證之虞，審酌被告2人犯罪情節對社會治安之影響程度，及羈押對被告2人人身自由之不利益程度，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定，裁定自民國113年11月8日起執行羈押3月，並禁止接見、通信。再分別於114年2月8日、同年4月8日、同年6月8日、同年8月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。茲因上開羈押期間即將屆滿，於114年9月30日訊問被告2人後，認本案羈押原因及必要性依然存在，縱以鉅額交保金，或以電子儀器監控等方式，均不足以作為羈押之替代手段，考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度後，認尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押，爰裁定被告2人自114年10月8日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信等語。
二、抗告意旨略以：㈠被告陳明勛稱：其係因不滿被害人之行為，故而在氣憤下修
理之，非故意致被害人於死地，事發後主動報警自首，無逃亡之意，且羈押已逾一年，至今無法補強新事證，請求以科技監控替代羈押，讓被告得以工作賺錢，補償被害人家人之損失等語。
㈡被告宗勇志稱：被告已坦承犯行，相關證物亦均扣案，並於1
14年1月9日為認罪答辯，114年4月10日完成國民法官案件協商程序，被告將來難以翻供，本案已無湮滅證據之可能。又被告已坦承犯行，共犯均到案並多次結證在卷，無礙於被告刑責之成立，自無可能因勾串而有難以進行追訴、審判或執行之危險。原裁定羈押被告之目的在使被告指證其他尚未到案之共犯，此舉顯然係將被告以「證人」之地位羈押，無異強迫取證而有違法之虞。倘為保全被告按期到庭，尚有限制住居手段可採，原裁定何以毫無斟酌之餘地，亦未見對此有說明，更有押人取供之嫌。再被告願意提出相當金額擔保，並定期至住居地所轄派出所報到，請求撤銷原裁定等語。
三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之原因及其必要性，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押、延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告2人因傷害致死案件，經原審訊問後，認其等涉犯刑法第
277條第2項傷害致死罪，嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，且有羈押之必要，而於113年11月8日裁定羈押被告，並禁止接見通信。嗣因羈押期限將屆，被告2人仍有前揭羈押之原因及必要，經原審先後於114年2月8日、同年4月8日、同年6月8日、同年8月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，此有原審113年11月8日、114年1月22日、同年3月26日、同年8月5日訊問筆錄、押票暨附件及刑事裁定為憑（見國審強處字第16號卷㈠第41頁至第49頁、第75頁至第81頁、第119頁至第122頁、第195頁至第199頁、第287頁至第290頁、第387頁至第390頁、第399頁至第401頁），經核於法並無違誤。
㈡被告2人經原審訊問後，坦承起訴之犯罪事實，且有證人即同
案被告龔文明之陳述（見國審強處字第16號影卷第58頁），以及原審卷附相關證據資料可稽，足認被告2人所涉刑法第277條第2項傷害致死罪，嫌疑重大。而被告2人所犯傷害致死罪，係最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其等逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行可能性甚高，有相當理由認有逃亡之虞。佐以本案移審至原審法院時，被告宗勇志雖承認毆打被害人2次，惟其主張與被害人死亡之結果無關，且就本案被告參與犯罪之情節、程度，被告宗勇志與同案共犯間之供述亦有未盡一致之處（見國審強處字第16號卷第42頁至第43頁），均有待原審審理時釐清；又案發後被告2人與共犯龔文明間有討論案情、丟棄作案所用之物之舉，是有事實足認被告2人有勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行審判，若命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故認仍有繼續羈押之必要。㈢審酌被告2人所涉犯為傷害致死之重罪，權衡國家刑事司法權
之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告2人以維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。從而，原審認被告2人上揭羈押原因尚未消滅，為維後續案件之審理，仍有繼續羈押之必要，裁定自114年10月8日起延長羈押2月，並禁止接見通信，核其所為論斷及裁量，尚未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。㈣被告宗勇志抗告意旨雖以前開陳詞置辯，然衡以被告宗勇志
先前就涉案部分之相關情節，仍與共犯或證人間供述或證述亦不一致，均有待於將來審理程序調查證據以查明釐清，是以就現階段而言，被告宗勇志仍有推諉卸責，與共犯或證人勾串證詞、湮滅或偽造、變造證據以脫免罪責之疑慮，如不予以限制接見、通信之處分，甚至具保開釋在外，難免有串證之可能，而有使案情陷於晦澀不明之危險，勢將造成顯難進行追訴、審判之結果；至抗告指稱其114年1月9日即認罪，同年4月10日即完成協商程序，惟按國民參與審判之協商程序，乃審檢辯三方以非正式會議等方式，溝通、討論初步確認檢辯雙方之主張、爭執及不爭執事項、對證據能力之意見、聲請調查證據之事項，以及後續審理時程等各該與案件審理相關事項，其目的係以非正式形式、不具拘束力方式，使審檢辯雙方得以無所拘束自由溝通、交換意見，以促進準備程序進行之效率（國民法官法第51條第3項、國民法官法施行細則及其立法說明參照），是以即使於協商會議中陳述之意見，仍無法完全排除有於嗣後為不同主張之可能，故被告宗勇志以本案業經協商程序完畢為由，主張其不再有翻供可能，當屬無據。從而，本案被告宗勇志仍有羈押原因及羈押必要，抗告意旨要無可採。
五、綜上，原審以被告2人具繼續羈押之原因及必要，裁定被告2人之羈押期間應予延長2月，並禁止接見、通信，於法有據。被告2人所提抗告，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 劉為丕法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 10 月 22 日