臺灣高等法院刑事裁定114年度國審抗字第12號再抗告人即被 告 陳明勛選任辯護人 洪大植律師(法扶)
張全成律師(法扶)上列再抗告人即被告因不服延長羈押等案件，不服本院中華民國114年10月21日裁定（114年度國審抗字第12號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按抗告人為不服法院裁定請求直接上級法院救濟之方法，不因其形式上誤用其他字樣而異其效力。本件再抗告人即被告陳明勛(下稱被告)所提之「聲明異議」狀，已載及對本院所為114年度國審抗字第12號裁定不服之旨，核其真意應係對本院所為駁回抗告之裁定提起再抗告，自應依刑事訴訟法再抗告程序處理，先予指明。
二、次按刑事訴訟法第415條第1項規定：「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。」又原審法院（於本件係指本院第二審法院）認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦有明文。
三、查被告因傷害致死案件，經原審訊問後，認其等涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪，嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，且有羈押之必要，而於民國114年10月1日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。嗣被告不服該裁定提起抗告，復經本院於114年10月21日以114年度國審抗字第12號裁定駁回其抗告。被告不服本院上開裁定提起再抗告，經核並無刑事訴訟法第415條第1項但書所列各款情形，則依同法第415條第1項前段規定，即不得再抗告。故本件再抗告為法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 劉為丕法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 11 月 18 日