臺灣高等法院刑事裁定114年度國審抗字第9號抗 告 人 汪子淮即 被 告選任辯護人 盧明軒律師
周 嶽律師上列抗告人即被告因傷害致死案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年7月15日延長羈押裁定（114年度國審強處字第8號）提起抗告，裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告汪子淮因傷害致死等案件，經原審認涉犯刑法第302條之1條第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器剝奪行動自由罪、第277條第2項傷害致死等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款羈押原因及必要性，民國114年4月21日裁定羈押、同年7月21日延長羈押2月。
二、抗告內容略以：被告均已認罪，共同被告與證人皆已具結證述，無可能再勾串或滅證。114年2月17日訊問之後，因房東要求提早搬離而無法收受訴訟文書，且當時被告已經交保，未能預料交保之後即經撤銷而需再次開庭，被告確實因不知庭期而未到庭，並無逃亡之虞。被害人因延誤送醫引起併發症而死亡，原審認被告有再犯之虞，顯有違誤。被告欲與被害人家屬和解，願意配戴電子腳鐐等處分代替羈押。
三、本院之論斷：
(一)被告坦承部分犯行有卷證可憑，足認被告涉犯上述罪行，犯罪嫌疑重大。
(二)被告涉犯法定刑無期徒刑或7年以上有期徒刑之傷害致死罪，113年9月偵查期間經檢察官聲請羈押，原審認無羈押必要，諭知具保並限制住居；然被告卻擅自搬離限制住居地未通知法院，上述具保並限制住居之裁定經檢察官抗告，由本院撤銷發回原審另為妥適處理，之後均傳喚、拘提無著，經臺灣新北地方檢察署檢察官發布通緝而緝獲，足認被告確有逃亡之事實。原審並未以「被告有再犯之虞」為由而延長羈押，此項抗告理由不予審究。
(三)被告涉犯多人暴力犯罪，參與者眾，對於造成被害人致死的行為過程避重就輕，與共同被告及證人之陳述、共犯彼此對於犯行分工細節及實行程度供述不一致。共同犯罪之犯罪事實仍待調查釐清，衡量犯行侵害生命法益重大、國家司法權之有效行使、社會秩序與公共利益，對被告維持羈押處分，尚屬適當、必要。
(四)被告曾經具保及限制住居無效，審酌科技監控之被告經常挑戰科技監控之效能，徒增人力物力耗費，應認原審認有繼續羈押必要而裁定被告之羈押期間自114年7月21日起延長2月，並無不當。抗告無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇 婷中 華 民 國 114 年 8 月 1 日