臺灣高等法院刑事裁定114年度審上更一字第15號上 訴 人即 被 告 DANG THI THAM（中文名：鄧氏深）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文DANG THI THAM（中文名：鄧氏深）自民國壹佰壹拾肆年拾壹月玖日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、經查：㈠上訴人即被告DANG THI THAM（中文名：鄧氏深，下稱被告）
前因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款自民國113年10月8日起，對被告限制出境、出海8月，並於113年10月24日以113年度金訴字第1004號處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣8萬元。嗣被告不服提起上訴，本院前審先於114年6月3日裁定被告自114年6月8日起延長限制出境、出海8月，復於114年7月8日以114年度上訴字第491號判決被告無罪（依刑事訴訟法第93條之4前段規定，視為撤銷限制出境、出海），併依同條但書規定，裁定自114年7月8日起限制出境、出海4月（至114年11月7日止屆滿）等情，有相關函文、限制出境（海）通知書、裁定等在卷可稽（見原審金訴字卷第155至157頁，本院上訴字卷第189至194、217至219、223頁）。嗣檢察官對本院前審判決不服提起上訴，經最高法院以114年度台上字第4552號判決撤銷發回本院，於114年10月9日繫屬本院，且因原限制出境、出海所餘期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，延長為1月（至114年11月8日屆滿），合先敘明。
㈡茲被告上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關事
證，並聽取被告及檢察官之意見（見本院卷第51至53頁）後，認依卷內各項證據，被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之嫌疑仍屬重大，佐以被告業經原審判處罪刑如上，且其係來臺工作之外籍人士，前亦有離職出境之紀錄（有被告書狀及入出境資訊連結作業查詢結果附於原審金訴字卷第23至24頁及本院上訴字卷第45頁可稽），與一般人相較，顯有出境後長期滯外不歸之動機及能力，有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由，復權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益，以及倘被告出境後未再返回接受審判或執行之公共利益等情，認為確保日後訴訟程序進行及刑罰執行之目的，仍有限制被告出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定被告自114年11月9日起延長限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 10 月 31 日