臺灣高等法院刑事裁定114年度審上訴字第1598號上 訴 人即 被 告 郭孟憲選任辯護人 余俊儒律師上列上訴人即被告因詐欺案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文郭孟憲自民國壹佰壹拾伍年參月貳日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、經查：㈠上訴人即被告郭孟憲前因犯刑法第339條之4第1項第3款之加
重詐欺取財及同條項款之加重詐欺得利等罪嫌疑重大，經原審法院合法傳喚而無正當理由未到庭，且偵查中亦曾經通緝，有相當理由足認有逃亡之虞，經原審法院於民國114年7月1日依刑事訴訟法第93條之2命被告應自114年7月2日起限制出境、出海8月（至115年3月1日屆滿）等情，有原審刑事審理單、函、限制出境（海）通知書等在卷可稽（見本院卷第71至73頁），合先敘明。
㈡茲因上揭限制出境、出海期間即將屆滿，本院乃函詢檢察官
、被告、辯護人對於延長限制出境出海之意見，其中檢察官於115年1月26日函覆認有延長限制出海、出境之必要，被告、辯護人則略謂：⒈本案業已審結，刑度尚非極為重大，無足推認被告有高度逃亡誘因，況且被告有固定住居所，並有穩定工作及家庭，並無逃亡動機，偵審期間亦均遵期到庭，尚無規避或逃亡情事。⒉本案相關證據均已保全及調查完畢，並無勾串證人或湮滅證據之可能。⒊被告現已遭限制出境、出海逾6月，應已足以達成刑事訴訟程序保全及審判進行之目的，且尚非不得以具保、責付或命遵守一定事項等較輕微手段替代，而無延長限制出境、出海之必要。綜上，請准予不再繼續限制出境、出海云云。惟經原審審理結果，認被告所為係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（2罪）及以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，分別處有期徒刑1年4月、1年6月、1年3月，並定應執行有期徒刑2年2月，足認其上開犯罪嫌疑仍屬重大，且查被告除曾於偵查中經檢察官通緝外，復於原審時經合法傳喚無正當理由未到庭，復經拘提無著，而於113年5月31日發布通緝，迨同年6月7日緝獲後，再於113年11月7日經合法傳喚無正當理由未到庭，且經拘提未果，嗣經多方聯繫始自行到院並陳報可供聯繫地址，惟又於114年6月26日經合法傳喚無正當理由未到庭，原審乃於114年7月1日裁定限制出境、出海等情，有相關函文、報告單、審理單、通緝書、歸案證明書、撤銷通緝書、報到單及筆錄等在卷足考（見偵字第18972號卷第181頁；偵緝字第3433卷第9頁；原審卷一第39至57、69至70、115、121頁；卷二第69、71、83至91、95、317、319頁），顯見被告並非始終遵期到庭（被告稱其於偵審期間均遵期到庭，尚無規避或逃亡情事云云，核與客觀事實不符，自無可採），參以其經原審判處上揭罪刑，基於一般人畏懼長期刑執行之正常心理，自有相當理由足認其有逃亡之虞。另審酌被告本案犯罪之情節，兼衡刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，為確保日後審理及執行之順利進行，自有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年3月2日起，延長限制出境、出海8月。至於被告稱其有固定住居所，並有穩定工作及家庭云云，縱或屬實，仍與其有無逃亡之虞的認定欠缺必然的關聯性，當無從據以推翻本院前揭認定。又本院及原審裁定限制出境、出海，均非以被告「有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」為據，故本案相關證據縱已保全及調查完畢，仍無礙於本院上揭認定。另「限制出境、出海」與「具保、責付或命遵守一定事項」固同屬羈押之替代處分，惟其手段、性質、功效均有不同，本非不得併行，本無非不得命「具保、責付或命遵守一定事項」者，始能命「限制出境、出海」之理。況且，被告並未釋明其有何不能或不宜限制出境、出海，而須改以「具保、責付或命一定事項」處分替代之具體事實，自難遽予採信，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡於衡中 華 民 國 115 年 2 月 5 日