臺灣高等法院刑事裁定114年度審上訴字第1611號上 訴 人即 被 告 林詩恩上列上訴人即被告因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文林詩恩自民國壹佰壹拾伍年壹月玖日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、經查：㈠上訴人即被告林詩恩前因詐欺等案件經原審於民國114年5月8
日訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌重大，且其係於113年8月13日入境後，旋於同年月15日涉犯本案犯行，另其為○○地區人民，在臺無固定住居所，前雖曾因另案羈押及執行，並於執行完畢後改由內政部移民署南區事務大隊○○收容所收容（下稱○○收容所），原擬於114年4月間執行強制驅逐出國，有相當理由足認有逃亡之虞，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款裁定限制出境、出海，有原審訊問筆錄、限制出境出海通知書及上揭裁定在卷可查（見本院審上訴字卷第39至45頁）。案經原審判決後，被告（經原審裁定限制出境、出海後，○○收容所已於114年5月28日停止收容，並指定臺北市○○區○○○路0段000號16樓之7為送達處所）不服提起上訴，並於114年12月9日繫屬本院，惟因原限制出境、出海所餘期間未滿1月，本院乃依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，延長為1月（至115年1月8日屆滿），合先敘明。㈡茲因上揭限制出境、出海處分期間即將屆滿，本院乃函請檢
察官及被告就是否延長限制出境、出海陳述意見，其中檢察官於114年12月19日函覆認有延長限制出海、出境之必要，而被告則迄未表示意見。本院審酌本案經原審審理結果，認被告所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月，益徵其犯罪嫌疑仍屬重大，且前述逃亡之虞之相當理由仍然存在，經審酌被告本案犯罪之情節，兼衡刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，為確保日後審理及執行之順利進行，自有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年1月9日起，延長限制出境、出海8月。
三、依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 12 月 31 日