臺灣高等法院刑事裁定114年度審上訴字第1656號上 訴 人即 被 告 余劭宸上列上訴人即被告因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文余劭宸自民國壹佰壹拾伍年貳月參日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文，且以上規定，於依本章（按指刑事訴訟法第8章之1）以外規定命具保、責付或限制住居者，亦準用之，同法同法第93條之6亦有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、經查：㈠上訴人即被告余劭宸前因詐欺等案件經原審訊問後，以其被
訴犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、同法第220條第2項、第216條、第210條行使偽造準私文書、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織，及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款，及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，爰於民國111年5月6日裁定羈押，並禁止接見通信。嗣因相關證人均已交互詰問完畢，乃依當時訴訟進行之程度，裁定具保新臺幣5萬元，同時自111年10月3日起限制出境、出海，復於112年6月3日、113年2月3日、113年10月3日、114年6月3日起延長限制出境、出海8月（最後1次延長限制出境、出海期間末日為115年2月2日），有原審111年聲字第224號裁定及限制出境、出海函在卷可查（見本院卷第209至221頁）。
㈡茲因被告之限制出境、出海期間期間即將屆滿，本院乃函詢
檢察官、被告對於延長限制出境出海之意見，其中檢察官於115年1月7日函覆認有延長限制出海、出境之必要，被告則迄未表示意見。經原審審理結果，認被告所為係三人以上共詐欺取財罪(114罪)，1年2月(35罪)、1年3月(16罪)、1年4月(50罪)、1年5月(10罪)、1年6月、1年8月(2罪)，應執行5年10月，益徵其上開犯罪嫌疑仍屬重大，參以一般人畏懼長期刑執行之正常心理，應有相當理由足認其有逃亡之虞，復審酌被告本案犯罪之情節，兼衡刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，為確保日後審理及執行之順利進行，自有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年2月3日起，延長限制出境、出海8月。
三、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤朝松中 華 民 國 115 年 1 月 19 日