臺灣高等法院刑事裁定114年度審上訴字第1160號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 黃盈凱選任辯護人 李柏杉律師
許瑞榮律師上列上訴人即被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文黃盈凱自民國壹佰壹拾伍年參月拾肆日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文，且以上規定，於依本章（按指刑事訴訟法第8章之1）以外規定命具保、責付或限制住居者，亦準用之，同法同法第93條之6亦有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、經查：㈠上訴人即被告黃盈凱前經檢察官聲請羈押，原審於民國113年
11月13日訊問被告後，以其犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌疑重大，且有事實足認其有勾串共犯及滅證之虞，非予羈押，顯難進行偵查及審判，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定裁定羈押並禁止接見通信，復於114年1月9日裁定自114年1月13日起延長羈押2月。嗣經檢察官提起公訴，原審於114年3月11日訊問被告後，認其涉犯上開罪嫌仍屬重大，且有事實足認其有勾串共犯、滅證及反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，乃裁定羈押並禁止接見通信，並於同年6月2日裁定自同年6月11日延長羈押2月。迨114年7月14日審理時，始以相關證人均已交互詰問完畢，且被告羈押迄今已有8月，應已知所警惕，再犯可能性相對降低，認被告如能提出新臺幣（下同）30萬元具保，則無繼續羈押之必要，爰裁定准以上揭金額具保，並限制住居於新北市○○區○○路000號5樓，暨限制出境、出海8月（至115年3月13日屆滿），有原審審判筆錄、限制出境、出海函及限制出境（海）通知書、114年7月16日限制出境、出海函在卷可查（見原審卷第420頁、第437頁、第439頁），合先敘明。㈡茲因前揭限制出境、出海期間即將屆滿，本院乃函詢檢察官
及被告意見，其中檢察於115年2月5日函覆認有延長限制出海、出境之必要，（見本院卷第143頁），被告則於115年2月3日及9日先後以言詞及書狀表示：伊有固定住所，並有正當職業，所犯亦非重罪，歷次開庭均準時報到，並無逃亡之虞，亦願意繳納適當之保證金，希望能解除限制出境、出海云云（見本院卷第145、153頁）。惟經原審審理結果，認被告所為係犯三人以上共同詐欺取財罪(共21罪)，分別量處有期徒刑1年5月（1罪）、1年6月（13罪）、1年7月（2罪）、1年8月（3罪）、1年9月（1罪）、2年（1罪），並說明不定其應執行刑之理由，可見其上開犯罪嫌疑仍屬重大。又本案詐欺集團係有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織，且其成員眾多，彼此透過層層分工、相互支援方式，遂行本案犯行，部分復係外籍人士，客觀上本難完全排除日後再對被告提供任何協助之可能，參以被告業經原審判處上揭罪刑，基於一般人畏懼長期刑執行之正常心理，應有相當理由足認其有逃亡之虞，復審酌本案詐欺之被害人數達21人，受騙金額合計高達1,516,055元，且被告係負責向集團收水手收取詐欺贓款後以之購買虛擬貨幣，所參與者攸關犯罪目的之實現，其犯罪情節難謂輕微，兼衡刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，為確保日後審理及執行之順利進行，自有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年3月14日起，延長限制出境、出海8月。至於被告稱其有固定住所及正當職業，且均遵期到庭云云，縱或屬實，亦與其有無逃亡之虞或限制出境、出海之必要性間，欠缺必然之關聯性，自無礙於本院上揭判斷。又被告雖稱其願繳納適當之保證金云云，然查原審於裁定限制出境、出海時，原即同時裁定30萬元具保，且「具保」與「限制出境、出海」均屬替代羈押之強制處分，彼此間之功能不同，且非不能併存，況且，被告並未釋明其客觀上有何不能或不宜續予限制出境、出海之情事，自難僅憑其上揭片面陳述，遽認已無繼續限制出境、出海之必要，遑論以此推翻本院前揭認定，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡於衡中 華 民 國 115 年 3 月 5 日