臺灣高等法院刑事裁定114年度審上訴字第1194號上 訴 人即 被 告 鍾任崴上列上訴人即被告因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文鍾任崴自民國壹佰壹拾伍年壹月貳拾貳日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文，且以上規定，於依本章（按指刑事訴訟法第8章之1）以外規定命具保、責付或限制住居者，亦準用之，同法同法第93條之6亦有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、經查：㈠上訴人即被告鍾任崴前因詐欺等案件經檢察官聲請羈押，原
審法院於訊問被告後，認其犯組織犯罪條例第3條第1項參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書，及洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌疑重大，且有其他共犯未遭查獲，被告復曾刪除與詐欺集團的對話紀錄，足認其有勾串共犯、湮滅證據之虞，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定裁定羈押。案經檢察官提起公訴後，原審於民國114年5月22日經訊問被告後，以本案偵查迄今，相關證皆已顯現在卷，被告犯行部分，已到案共犯指述甚詳，被告亦有指認其他共犯，且被告目前與家人同住，家庭社會連結甚強，考量被告所涉罪嫌、犯罪情節所生危害及被告身分資歷、犯罪所得，如被告能提出新臺幣3萬元具保，並限制住居，同時限制出境、出海8月（至115年1月21日屆滿），則無羈押必要，有原審114年5月22日訊問筆錄、114年5月22日限制出境、出海通知書、114年5月26日限制出境、出海函在卷可查（見原審卷第31至33頁、第45頁、第53頁），合先敘明。㈡茲因被告之限制出境、出海期間期間將於115年1月21日屆滿
，本院乃函詢檢察官、被告對於延長限制出境出海之意見，其中檢察官於114年12月15日函覆認有延長限制出海、出境之必要，被告雖具狀稱其於偵審期間均按時到庭，且無長期滯留國外之計畫，應無繼續限制出境、出海之必要云云，惟經原審審理結果，認被告所為係三人以上共同詐欺取財罪(2罪)，處有期徒刑1年2月、1年4月，足認其上開犯罪嫌疑仍屬重大，且其既經原審判處上揭罪刑，基於一般人畏懼長期刑執行之正常心理，自有相當理由足認其有逃亡之虞，至其於偵審期間縱均按期到庭、且無長期滯留國外計畫等等，仍無解於上揭認定，復審酌被告本案犯罪之情節，兼衡刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，為確保日後審理及執行之順利進行，自有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年1月22日起，延長限制出境、出海8月。
三、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 12 月 31 日