臺灣高等法院刑事判決114年度審上訴字第1350號上 訴 人即 被 告 曾柏森
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度金訴緝字第89號，中華民國114年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第12509號、112年度偵字第10705、42049號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第367條分別定有明文。次按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定判決駁回，並不經言詞辯論為之。另依刑事訴訟法第361條第2項之修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，稽其立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。
二、上訴人即被告曾柏森不服原判決，於114年10月2日以刑事聲請上訴狀謂：「因判決太重，…，被告上訴理由後補」等語（見本院卷第31頁），而未具體敘述上訴理由，經本院依刑事訴訟法第367條但書規定，於114年12月1日裁定命被告於7日內補正「上訴理由」，逾期未補正，即以上揭刑事聲請上訴狀所載為準，該裁定正本經對被告住所送達後，雖未會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於114年12月9日寄存送達於轄區派出所（有送達證書附於本院卷第59頁可稽），並於同年月19日生合法送達之效力，被告至遲應於同年月26日（星期五，非例假日或其他休息日）補正上訴理由。惟被告迄未補正，且逾期已久，有本院收文收狀資料查詢清單及公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第61至65頁），故其上訴理由應以上揭書狀所載為據。又被告上揭書狀僅記載「判決過重」，而未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決有何不當或違法，揆諸前引規定及說明，其上訴顯無具體理由，而與上訴之法定要件不符，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤朝松中 華 民 國 115 年 1 月 6 日