臺灣高等法院刑事裁定114年度審金上重更一字第6號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 林正清選任辯護人 劉楷律師被 告 王台齡
林仁佑（原名林鼎凱）
陳立祥上三人共同選任辯護人 劉楷律師
簡大鈞律師上列被告等因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：
主 文林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥均自民國114年10月26日起延長限制出境、出海8月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：「……二、有相當理由足認有逃亡之虞者」；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權所未及之境域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。如以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，從一般、客觀角度觀之，而有相當理由認為被告犯罪嫌疑重大，具有逃匿、規避審判程序及刑罰執行之虞者，即該當得予限制出境、出海之要件。是否採行或繼續維持限制出境、出海之處分手段，應由事實審法院本於裁量之職權，衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情形，而為認定。
二、本件上訴人即被告林正清、被告王台齡、林仁佑、陳立祥（下稱被告4人）因違反證券交易法等案件，經本院前審審理後，以110年度金上重訴字第2號判決（下稱本院前審判決）分別論處林正清共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第2款之使公司為不利益交易（處有期徒刑6年8月）、犯同法第171條第1項第1款之內線交易（處有期徒刑1年8月）等罪刑，及定應執行有期徒刑8年；論處王台齡、林仁佑、陳立祥共同犯同法第171條第2項、第1項第2款之使公司為不利益交易（各處有期徒刑6年、6年6月、6年2月）罪刑在案，並審酌被告4人犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，裁定均自民國112年10月26日起限制出境、出海8月，並先後裁定自113年6月26日、114年2月26日起各延長限制出境、出海8月。被告4人不服本院前審判決，提起上訴後，經最高法院以113年度台上字第673號判決，將本院前審判決關於林正清使公司為不利益交易有罪及王台齡、林仁佑、陳立祥有罪部分均撤銷，發回本院審理（另駁回林正清關於內線交易部分之上訴而確定）。現被告4人原限制出境、出海期間即將於114年10月25日屆滿。
三、經本院給予被告4人及其等之辯護人陳述意見之機會後，被告王台齡、林仁佑、陳立祥雖具狀陳稱：其等經第一審判決無罪後，固經本院前審撤銷改判有罪，但是否犯罪嫌疑重大，已有疑慮；其等歷次開庭均按時到庭，當無逃亡之虞，且有頻繁出國活動及工作謀生之需，應無再予限制出境、出海之原因及必要等語（被告林正清則未表示意見）。惟查，被告4人關於使公司為不利益交易部分經原審（即第一審）判決無罪，本院前審判決予以撤銷改判諭知有罪後，雖經最高法院撤銷發回本院審理。然本院審酌卷內事證，認被告4人涉犯上開罪名，曾經本院前審科處相當之刑，犯罪嫌疑仍屬重大，依一般客觀角度以觀，自有相當理由足認被告4人日後仍遭判決有罪，因而起意逃亡，以規避審判或執行之可能性甚高；併斟酌本案目前尚於本院更審審理之訴訟進行程度、被告4人所涉犯罪情節、司法權之有效行使，及其等行動自由、社交生活、工作權利受限制之程度等，因認仍有對被告4人延長限制出境、出海，以保全將來審判及執行程序順利進行之必要。至被告遵期到庭應訴，本係訴訟程序所應遵行事項，與日後是否會因法院認定犯罪事實、論處罪刑而萌生逃亡意念之可能性，係屬二事。又被告等人前揭所指本案應否為有罪之認定等節，均為案件實體問題，尚待日後審理釐清，與本件現階段之犯罪嫌疑仍屬重大，符合限制出境、出海要件之審酌論斷，亦屬有間。因認其等所陳前開各情，均無礙於本件原限制出境、出海之原因與事由俱仍存在之判斷結果，參酌刑事訴訟法第93條之4但書規定意旨，本件自仍有裁定繼續延長被告4人限制出境、出海期間之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第二十四庭審判長法 官 林庚棟
法 官 姜麗君法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜雅中 華 民 國 114 年 10 月 15 日