臺灣高等法院刑事裁定114年度審金上重訴字第15號上 訴 人即 被 告 何文瑛上 訴 人即 被 告 林佳樺選任辯護人 徐嘉明律師上 訴 人即 被 告 林嘉淇選任辯護人 廖宸和律師
張嘉玲律師上 訴 人即 被 告 楊金花選任辯護人 黃昭仁律師(法扶律師)上 訴 人即 被 告 柳俞淨選任辯護人 張志全律師
張尚宸律師上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：
主 文何文瑛、林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨均自民國114年6月14日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、上訴人即被告何文瑛、林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨因違反銀行法等案件，前經原審法院命自民國111年10月14日起限制出境、出海8月，復裁定自112年6月14日、113年2月14日、同年10月14日起延長限制出境、出海8月，嗣經上訴本院(114年5月13日繫屬)，原限制期間至114年6月13日期滿。
三、經查，原審判決認何文瑛想像競合犯銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人行為負責人非法經營收受存款業務罪；林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨想像競合犯銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人行為負責人非法經營收受存款業務罪，何文瑛、林嘉淇、柳俞淨另犯保險法第167條之1第1項前段非法招攬保險業務罪，所犯銀行法係最輕本刑7年或3年以上有期徒刑之罪，且何文瑛經原判決判處應執行有期徒刑4年6月，林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨違反銀行法部分分別經原判決量處有期徒刑4年8月、6年、3年6月、3年10月，何文瑛、林佳樺、林嘉淇、楊金花並經原判決諭知如其附表一、九所示之犯罪所得沒收、追徵，參酌趨吉避凶、脫免刑責核屬人之本性，有相當理由認其等畏罪逃亡以規避日後審判或執行之可能性甚高。本院經予被告及其辯護人陳述意見機會後，審酌卷內事證，暨司法權之有效行使、被告權利受限制之程度、本案犯罪情節與所涉罪刑輕重等節，認被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有延長限制出境、出海之必要，林嘉淇、楊金花、柳俞淨之辯護人陳述意見狀聲請解除限制出境、出海處分或不予延長，均無可採。至林佳樺之辯護人陳述意見狀固稱林佳樺114年6月19日至同年月24日有赴日參加其子日本實習結業儀式並協助處理返國事宜之需求，聲請准許林佳樺於該期間出境等旨。但本院審酌林佳樺之子實習結業儀式尚非有其親自參與之絕對必要，且其子既可長期赴日實習，顯非無海外生活之自理能力，亦無需林佳樺協助處理返國之必要性，無從准許暫時出境，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 姜麗君法 官 蔡羽玄以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 陳靜雅中 華 民 國 114 年 6 月 4 日