臺灣高等法院刑事裁定114年度審金上重訴字第11號上 訴 人即 被 告 徐仲榮選任辯護人 鍾維翰律師
陳介安律師上 訴 人即 被 告 黃詩萍選任辯護人 宋正一律師
蕭奕弘律師徐翌菱律師上列被告等因違反證券交易法案件，本院裁定如下：
主 文徐仲榮、黃詩萍均自民國114年10月12日起，延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：「……二、有相當理由足認有逃亡之虞者」；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權所未及之境域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。如以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，從一般、客觀角度觀之，而有相當理由認為被告犯罪嫌疑重大，具有逃匿、規避審判程序及刑罰執行之虞者，即該當得予限制出境、出海之要件。是否採行或繼續維持限制出境、出海之處分手段，應由事實審法院本於裁量之職權，衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情形，而為認定。
二、上訴人即被告徐仲榮、黃詩萍（下稱被告2人）因違反證券交易法案件，經原審各判處有期徒刑4年10月，並經原審法院審酌後，認被告2人涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款之詐偽罪，犯罪嫌疑均屬重大，有相當理由足認有逃亡之虞，裁定均自民國114年2月12日起限制出境、出海8月。嗣被告2人不服原審判決，提起上訴（於114年4月8日繫屬於本院)，原限制出境、出海期間將於114年10月11日屆滿。
三、經查：經本院給予被告2人及其等之辯護人陳述意見之機會後，審酌卷內事證，認被告2人涉犯上開罪名，係法定本刑7年以上有期徒刑之罪，且經原審宣告前述之刑，犯罪嫌疑重大。被告2人既經原審為有罪之認定而科處相當之刑，依一般客觀角度以觀，自有相當理由足認被告2人日後起意逃亡以規避審判或執行之可能性甚高；併斟酌本案目前上訴於本院審理之訴訟進行程度、被告2人所涉犯罪情節、司法權之有效行使，及被告權利受限制之程度等，因認有對被告2人延長限制出境、出海，以保全審判及執行程序順利進行之必要。
四、被告2人雖稱其等於國內有穩定工作及固定之住居所，並無逃亡藏匿國外之可能，被告黃詩萍並以其於歷次偵查及審判期日均遵期到庭，被告徐仲榮則以本件相關證人均經原審詰問完畢，並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之事由等語為辯。惟本件仍有繼續限制出境、出海之必要，已如前述。至被告遵期到庭應訴，本係訴訟程序所應遵行事項，與日後是否會因法院認定犯罪事實、論處罪刑而萌生逃亡意念之可能性，係屬二事。又本件並無以刑事訴訟法第93條之2第1項第3款規定，作為對其等限制出境、出海之考量原因與事由。是被告2人所陳前開各情，均無礙於本件原限制出境、出海之原因與事由俱仍存在，而有必要繼續延長其限制之判斷結果，爰予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
刑事第二十四庭審判長法 官 林庚棟
法 官 姜麗君法 官 蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜雅中 華 民 國 114 年 9 月 23 日