臺灣高等法院刑事裁定114年度審金上重訴字第25號聲 請 人即 被 告 沈瑋選任辯護人 王世華律師
黃國益律師許永欽律師上列被告因違反證券交易法案件，聲請撤銷科技設備監控，本院裁定如下：
主 文沈瑋之電子腳環科技設備監控准許於民國114年8月1日就醫檢查期間暫時解除，並於同日檢查完畢後變更為遵守接受電子手環之科技設備監控。
其他聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案原審法院心證嚴重偏頗，有諸多未遵循證據法則之瑕疵，且故意忽略聲請人即被告沈瑋有利之證據，致原判決之事實認定及法律適用，均有違誤。又聲請人現仍為淳紳股份有限公司(下稱淳紳公司)實際負責人，親屬均定居臺灣，顯無潛逃之可能，且因長期配帶電子腳環，疼痛難耐，精神飽受摧殘。再其於民國114年7月24日因配帶電子腳環而跌倒，頭部撞擊地面，經診斷為腦震盪，於一週內有顱內出血之危險，醫囑於一週後(即114年8月1日)回診追蹤，爰聲請撤銷電子腳環之科技設備監控等語。
二、按法院於許可停止羈押時，依刑事訴訟法第116條之2規定，命被告遵守接受適當之科技設備監控，乃替代羈押手段之一，而是否撤銷或變更此限制，則屬法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。
三、經查：㈠聲請人因違反證券交易法等案件，前經檢察官提起公訴，案
經原審法院審理後，於民國114年3月31日判決聲請人犯如原判決附表(下稱附表)一所示罪刑，應執行有期徒刑9年及沒收追徵如附表四之2所示之犯罪所得；復於同年4月16日裁定聲請人自該日起迄同年10月 1日起接受電子腳環及每日上午11時以個案手機報到之科技設備監控，嗣經檢察官、聲請人提起上訴，現由本院審理中(按本院依「法院辦理科技設備監控處分之處理原則」第5點第2款規定，就科技設備監控部分，另分114年度科控字第30號案，並於114年7月9日換發科技設備監控命令書，該命令書並非重為科技設備監控之處分，聲請人聲請撤銷之對象，仍屬原審所為之裁定，應予敘明)。
㈡本院審酌聲請人現仍為上櫃公司淳紳公司董事長，具相當資
力及人脈，擁有他國護照及長期國外生活之經驗，且甫經原審認定有罪，並判處有期徒刑9年之重刑，併諭知沒收追徵逾新臺幣4,000萬元之犯罪所得，足認其有避罪逃亡他國之極強動機及經濟能力，為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳(手)環科技設備監控之性質、功能、效果，及權衡對聲請人名譽權、身體健康及生活狀況暨對其居住遷徙自由權受限制之程度等情，認聲請人現階段於限制其出境出海及命具保之同時，併依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定命自114年6月 1日至同年10月 1日止，遵守接受電子腳（手) 環及每日上午11時以個案手機報到之科技設備監控，始可認無羈押之必要；亦即除非執行羈押，否則仍有接受電子腳(手)環科技設備監控之必要。至原審判決事實認定及法律適用是否違誤，屬上訴有無理由之實體事項，而聲請人於原審均遵期到庭接受審判、親屬定居臺灣等情，亦難執此悉認其嗣後即無逃匿規避訴訟程序進行之可能，均無從執為撤銷科技設備監控之理由。
㈢聲請人主張於114年7月24日上午於永越健康管理中心跌倒，
頭部撞擊地面，醫囑有至醫院進行電腦斷層掃描，並於同年8月1日回診追蹤之必要等情，有所提西園醫院診斷證明書、照片、永越健康管理中心衛教單、臺北市立聯合醫院陽明院區骨科醫生王大翊說明、診斷證明書在卷可憑。考量聲請人有電腦斷層掃描之必要，爰准聲請人於醫院進行電腦斷層掃描當日(8月1日)暫時解除電子腳環之科技設備監控。另斟酌聲請人年逾七旬，且上開診斷證明書「醫師囑言」載稱：「……目前因腦震盪導致平衡覺受損，以及腰椎及左下肢挫傷，目前不宜配帶電子腳鐐，避免因配帶電子腳鐐影響行走之平衡」等語，爰於聲請人當日檢查完畢後，將電子腳環變更為電子手環，續為電子手環之科技設備監控。聲請人原有其他強制處分(包括每日拍攝面部照片回傳設計設備監控中心)均不受影響。
四、綜上所述，經本院審酌前揭各情，准許聲請人之電子腳環科技設備監控於114年8月1日就醫檢查期間暫時解除，並於同日檢查完畢後變更為遵守接受電子手環之科技設備監控。其聲請撤銷科技設備監控，要無理由，應予駁回。另電子手環之科技設備監控已屬替代羈押之較輕微處分，聲請人自應容忍相關不便利及遵守所命事項(詳執行科技設備監控命令書)，倘聲請人認電子手環之科技設備監控仍影響其生活、健康，非不得聲請本院羈押，本院如認聲請人違反科技設備監控情節重大，亦得改命羈押，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 姜麗君法 官 蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜雅中 華 民 國 114 年 7 月 30 日