臺灣高等法院刑事裁定114年度審金上重訴字第27號聲 請 人即 被 告 高仁健選任辯護人 陳威駿律師
石永卉律師陳楨律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告高仁健（下稱聲請人）因涉嫌違反證券交易法等案件，於民國110年10月26日遭扣押其所有之IPHONE12 Pro手機1支（下稱本案手機），係於民國110年間購入，晚於本案被訴犯罪之102年至107年間，足認與被訴犯行無關，該手機內存有聲請人生活、工作所需各項資訊，倘不發還，將造成其生活、工作之困難及財產權之限制。況本案手機已經還原內載數位資料，製成數位證據檢視報告，已無扣押之必要，請求發還系爭手機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院113年度台抗字第1880號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，聲請人因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方法院以111年度金重訴字第10號判決判處罪刑後，檢察官、聲請人提起上訴，現由本院審理中。本案手機固未經原審判決宣告沒收，然本案尚未確定，隨訴訟程序之發展，仍有調查、沒收之可能，難謂已無留存必要。縱令本案手機於110年間購入，然舊手機內之資料可轉至本案手機，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認本案手機仍有繼續扣押留存之必要。本件聲請，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
刑事第五庭審判長法 官 林孟宜（主筆）
法 官 朱嘉川法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 李文傑中 華 民 國 114 年 9 月 9 日