臺灣高等法院刑事裁定114年度抗更一字第2號抗 告 人即受 刑 人 楊志騰上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年2月24日裁定（114年度聲字第122號），提起抗告，於本院裁定後，經最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊志騰（下稱受刑人）所犯如原裁定附表（下稱附表）所示之各罪，經法院判處如附表所示之刑，原審法院為受刑人所犯如附表所示之罪之最後事實審法院，且如附表編號1所示之罪係於附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且均已確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認尚無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1所示之犯行，屬商業會計法罪，審酌受刑人所犯各罪之犯罪態樣、手段之異同，責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的等情狀，為整體非難評價，爰定其應執行有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：附表編號1所示之罪乃經由原審法院113年度士簡字第793號簡易判決（下稱原確定判決）予以論罪科刑，而原確定判決係引用臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官113年度偵緝字第824號聲請簡易判決處刑書，依聲請簡易判決處刑書所載，受刑人所犯為接續犯，應論以一罪，再依刑法第55條以想像競合犯從一重處斷，是本案受刑人並無「共肆罪」之情形，此業經律師致電士林地檢署確認屬實；如原確定判決欲為不同之認定，應會有說明，但原確定判決亦未有任何說明，堪認原審法院亦認本案僅一罪，主文所載「共肆罪」為誤繕。從而，上開簡易判決之宣告刑應僅有期徒刑2月，並非4罪各2月，而無合併定應執行刑之必要，原裁定仍合併定刑，自屬違誤等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條分別定有明文。
四、經查：㈠本件受刑人前因違反商業會計法案件，經原審法院以113年度
士簡字第793號為有罪判決，並於主文諭知：「楊志騰犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共肆罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日」（即附表編號1所示罪刑），已於民國113年12月9日確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。原審以附表編號1各罪均在前述判決確定日所犯，而有二裁判以上，為本件執行刑之量定，固非無憑。
㈡惟原審於114年2月24日為定刑裁定後，原審法院已依受刑人
之聲請，於114年3月26日以113年度士簡字第793號裁定更正原確定判決主文之記載，亦即將原確定判決原本及正本主文欄關於「共肆罪」、「均」等贅字予以刪除，該裁定並於114年4月7日確定，有前揭更正裁定及最高法院公務電話紀錄表在卷可憑（見114台抗868卷第37至39頁）。從而，足認原確定判決確僅論處被告單純一罪，依上開說明，即與數罪併罰之要件不符，原裁定未及斟酌上情，依檢察官之聲請定應執行刑，於法即有未合。
五、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，又因檢察官聲請有上開不應准許之情形，考量本案並無事實調查之必要，亦無礙於受刑人之審級救濟利益，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定，駁回檢察官之聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 蕭世昌法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 6 月 25 日