臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1423號抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 鮑忠義00000000上列抗告人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年6月5日裁定（114年度訴字第580號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告鮑忠義（下稱被告）經訊問後坦承犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐，足認涉犯傷害直系血親尊親屬罪嫌重大。又根據告訴人鮑清江於偵查中之證述，被告在本案發前曾經打過告訴人之父親，有反覆實施家庭暴力之虞，但考量被告已羈押接近1月，與原先案發時所處環境已經隔絕近1月，反覆實施傷害之可能性應該已略為降低，認無羈押必要，但諭知被告禁止對告訴人、母親顏○、姐姐鮑○娟為任何身體或精神上之不法侵害行為，如有再發生該等行為，可能會另構成羈押之原因，待通知完畢警察機關、家暴中心及被害人後再予釋放，被告先至候審室等候等語。
二、抗告意旨略以：被告長期患有精神疾病，向來抗拒服藥，病識感極低，已因多次對其家屬實施暴力，本件亦係基於同樣原因而犯案，且被告在羈押中家屬探訪之際，又明確向其姑姑表示不會去住院接受治療，此經告訴人於偵查中證述明確，與被告於法院羈押中訊問時供述互核相符，且有被告家屬陳情信件可稽，則被告既係因上開原因而對被害人為家庭暴力行為，又在羈押期間仍表現出拒絕接受治療之態度，則其在釋放後，自有對被害人再為家庭暴力之高度可能性。況原審裁定亦認被告目前反覆實施傷害之可能性僅「略為降低」，換言之，被告在釋放後仍有對告訴人或其他家屬，反覆實施家庭暴力之相當可能，原審裁定雖有命被告遵守之上開條件，但顯然無法徹底消除被告再對告訴人為上開犯行之可能，應有延長羈押之必要，原審認無羈押之必要性，尚有違誤，為此提起抗告等語。
三、刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。
四、原裁定以被告涉犯傷害直系血親尊親屬罪嫌疑重大，有羈押之原因，但無羈押之必要，固非無見。惟查，被告長期罹患精神疾病為其所自知，其於警詢、偵查及原審訊問時卻屢屢表示：因為爸爸強迫我吃藥，我不想吃，拿刀刺傷爸爸就可以不用吃藥等語（偵卷第14頁反面、72頁）；並自承案發前已停止服用精神疾病藥物2至3個禮拜等語（原審卷第21頁），足見其病識感薄弱。被告於原審訊問時雖口頭承諾願意繼續服藥，然告訴人於偵查中已明確證述被告如何逃避吃藥之情事，並證稱：假如沒吃藥就會有對家人大小聲或動手之情形，家人都很害怕，以前有報警過等語（偵卷第104頁反面），足見被告在未按時服藥之情況下，難以控制情緒，恐有再為傷害家人之行為，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。原裁定以本案案發已經羈押接近1月，與原先案發時所處環境已經隔絕近1月，認被告反覆實施傷害之可能性應該已略為降低，而認無羈押之必要性，似非無研求之餘地。
五、綜上所述，檢察官提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳查後，另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 6 月 19 日