臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1431號抗 告 人即 受刑人 沈文英上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年4月10日裁定（113年度聲字第4583號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人沈文英（下稱抗告人）聲明異議意旨，無非係認本院107年度聲字第3668號裁定（即附表一所示之罪，下稱A裁定），及原審法院109年度聲字第3903號裁定（即附表二所示之罪，下稱B裁定）、109年度聲字第4391號裁定所定刑度未符合定應執行刑本應恤刑，避免過度評價之本質云云。惟上開裁定均已確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，檢察官依據前開確定判決及裁定指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言；且法院裁定應執行刑之量刑多寡，並非檢察官執行指揮可得置喙，自非聲明異議程序所得審究。另抗告人所犯如附表一、附表二所示之各罪，先後經法院裁定應執行刑如附表一、附表二所示之A、B裁定確定。抗告人雖主張附表一編號1至3部分，及附表二編號1至2部分，經執行檢察官准予易科罰金，已分別繳納新臺幣（下同）各45萬元、30萬元。惟查附表一編號1至3所示之罪，經法院裁定應執行有期徒刑1年，檢察官執行時已扣除附表一編號1至2繳納之金額，僅執行有期徒刑2月，易科罰金6萬1000元；附表二編號1至2所示之罪，經法院裁定應執行有期徒刑8月，檢察官執行時已扣除附表二編號1繳納之金額，僅執行有期徒刑2月，易科罰金5萬9000元，足證抗告人並無溢繳之情形。原審因認抗告人之聲明異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：⑴抗告人所犯如附表一編號1至3所示之罪，分別經法院各判處有期徒刑5月、5月、5月，嗣經裁定應執行有期徒刑1年，然抗告人就前開3罪所處之刑共15月，已繳納易科罰金共45萬元完畢，抗告人顯有溢繳3個月之易科罰金9萬元，國庫自應將抗告人溢繳之9萬元部分退還，或折抵3個月刑期，始符情理；原裁定卻稱就該3罪「僅執行有期徒刑2月」，倘易科罰金，抗告人猶須再繳6萬1000元，則豈有罰金已繳，刑期卻仍存在且越多之怪象，一罪二罰顯非合理。⑵抗告人所犯如附表二編號1至2所示之罪，分別經法院各判處有期徒刑6月、4月，嗣經裁定應執行有期徒刑8月，然抗告人就該2罪所處之刑共10月，已繳納易科罰金共30萬元完畢，抗告人顯有溢繳2個月之易科罰金6萬元，國庫自應將抗告人溢繳之6萬元部分退還；檢察官計算方式卻僅扣除附表二編號1有期徒刑6月之易科罰金18萬元部分，附表二編號2已繳納有期徒刑4月之易科罰金12萬元未予計算在內。綜上，抗告人就附表一編號1至3所示之罪、附表二編號1至2所示之罪，均已繳納易科罰金執行完畢，原裁定稱該2部分均尚有「僅執行有期徒刑2月」，究係何來？原審遭檢察官誤導「抗告人無溢繳之情形」而作成錯誤裁定，顯有理由矛盾之違背法令。爰提起抗告，請求准予將抗告人溢繳之易科罰金共15萬元折抵刑期，或返還予抗告人云云。
三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第741號裁定、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以107年度聲
字第3668號裁定應執行有期徒刑5年5月確定（即附表一所示之罪，A裁定）；復因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以109年度聲字第3903號裁定應執行刑5年10月確定（即附表二所示之罪，B裁定），有各該裁定、法院前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第27至38頁；本院卷第49至50、55至56頁）。
㈡抗告意旨雖以前詞主張A、B裁定中，均有部分罪刑易科罰金
溢繳之情形，應予折抵刑期或退還溢繳款項云云。然按裁判確定前犯數罪，而應併合定其應執行之刑期者，若其各罪中之一罪或數罪形式上雖已執行完畢，惟符合應予定應執行刑之規定，仍應由檢察官依法聲請法院裁定，至該已執行部分，係於指揮執行時如何扣除之問題，不能認其不符數罪併罰要件而不予聲請定應執行刑（最高法院112年度台抗字第1372號裁定意旨參照）。查：抗告人所犯如A裁定附表一編號1所示之罪所處有期徒刑5月，於民國105年11月9日繳納易科罰金15萬元；附表一編號2所示之罪所處有期徒刑5月，於106年3月8日繳納易科罰金15萬2000元；附表一編號3所示之罪所處有期徒刑5月之判決確定後，尚未經執行檢察官准予繳納易科罰金，而係聲請就附表一編號1至3之罪定其應執行刑，嗣經原審法院以106年度聲字第841號裁定應執行有期徒刑1年，扣除附表一編號1、2已繳納易科罰金執行完畢之有期徒刑5月、5月，尚應執行有期徒刑2月，而於106年5月26日繳納易科罰金6萬1000元等情，有法院前案紀錄表、原審法院106年度聲字第841號裁定、臺灣新北地方檢察署114年3月27日新北檢永乙106執15099字第1149034167號函、附表一編號1至3之罪之執行案件管理作業查詢資料在卷可參（見本院卷第65至67、71至72頁；原審卷第107至117頁）。另抗告人所犯如B裁定附表二編號1所示之罪所處有期徒刑6月，於106年10月13日繳納易科罰金18萬元；附表二編號2所示之罪所處有期徒刑4月之判決確定後，尚未經執行檢察官准予繳納易科罰金，而係聲請就附表二編號1至2之罪定其應執行刑，嗣經原審法院以106年度聲字第4213號裁定應執行有期徒刑8月，扣除附表二編號1已繳納易科罰金執行完畢之有期徒刑6月，尚應執行有期徒刑2月，而於107年2月22日繳納易科罰金5萬9000元等情，有法院前案紀錄表、原審法院106年度聲字第4213號裁定、臺灣新北地方檢察署前開函文、附表二編號1至2之罪之執行案件管理作業查詢資料在卷可考（見本院卷第61至63頁；原審卷第107、119至123頁）。
㈢由上可知，執行檢察官於執行附表一編號1至3之罪所定應執
行有期徒刑1年，及附表二編號1至2之罪所定應執行有期徒刑8月時，均已分別扣除已繳納易科罰金執行完畢之附表一編號1至2、附表二編號1之罪部分。至抗告人所主張溢繳之附表一編號3、附表二編號2之罪部分，於執行時均未經執行檢察官准予繳納易科罰金，而係先經檢察官聲請，並俟法院裁定應執行刑後，始以更定後之應執行刑扣除前開已繳納易科罰金執行完畢之部分，令抗告人僅就折抵扣除後之刑期繳納易科罰金。是就附表一編號3、附表二編號2之罪所處之刑，並無抗告人所稱溢繳易科罰金之情形，抗告人誤以該2罪部分已繳納易科罰金，應將溢繳款項退還或另為折抵刑期云云，顯屬無據。
五、綜上所述，原審認檢察官上開執行指揮並無違法或不當，已於原裁定中敘明論斷之理由，因而駁回抗告人之異議，經核並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 林彥成法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 8 月 22 日