臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1533號抗 告 人即 被 告 林育翔選任辯護人 甘大空律師上列抗告人即被告因限制出境等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年6月4日裁定（114年度金重訴字第13號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按限制出境、出海之規定，旨在防阻被告擅自前往我國司法權未及之域外，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。又因受限制出境、出海之被告仍得於境內自由活動，日常生活較不受影響，人身自由被影響程度較輕。因此，從一般、客觀角度觀之，若以各項資訊及事實為基礎，可認有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，且有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之可能，即為已足。另重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪且嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。故審判中之被告有無限制出境、出海之事由及必要，應由法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之維護等一切情形，綜合考量；倘無濫用裁量權限情形，即不得指為違法。再者，限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，有關限制出境、出海之事由，是否具備及必要性之審酌，毋須如同本案有罪或無罪之判決，採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，而僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
二、本件原裁定以抗告人即被告林育翔因涉犯刑法第339條之4第1項之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等案件，經檢察官提起公訴。被告固否認前揭犯行，惟有起訴書所列證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，而原審審酌起訴書所載之犯罪事實牽涉大陸、香港地區公司，可見被告與一般人相比，有較強之出境後在海外滯留不歸之能力、人脈與資源，復經起訴書認定之犯罪所得金額高達新臺幣（下同）1億6,106萬4,000元，有相當理由足認有逃亡之虞。再考量所涉本案犯罪情節與所涉罪名之輕重，暨本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、被告所為造成之危害程度及其居住、遷徙自由及工作權受限制之程度，其目的與手段依比例原則權衡後，應認其於本案審理中予以限制出境、出海，尚無濫用裁量權限或逾越比例原則等違法情形。又是否具備限制出境、出海之要件及必要性，本無庸如同本案有罪或無罪之判決，採嚴格證明法則，而僅須依自由證明即可，斷不得因原審予被告限制出境、出海之裁定，逕認原審即有悖無罪推定原則。抗告意旨所執原裁定違反無罪推定原則，且本案並無被告有逃亡之虞之事證等由，求為解除限制出境、出海之裁處，均係對原審已考量前揭各情在內所為限制出境、出海裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 114 年 7 月 3 日